Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А59-312/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-312/2022
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

апелляционное производство № 05АП-5233/2022

на решение от 01.07.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-312/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 865 541 рубль 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику, указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в срок, что подтверждается соответствующим решением суда, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору займа на исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.09.2020 между ООО «Кедр» (поставщик) и Департаментом городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 111-57/20 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Цена контракта составила 5 582 165 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место поставки: <...> (на склад МУП «Корсаковское ДРСУ») (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком за счет средств областного (местного) бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, после предоставления поставщиком счета и/или счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктами .3.1 и 4.3.4 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 3 контракта и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий указанного контракта 18.02.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 08.02.2021 № 12, сторонами подписан акт приема-передачи товара.

16.03.2021 Департамент произвел частичную оплату товара в сумме 8 693 рубля 63 копейки, а 31.03.2021 дополнительно уплатил 852 269 рублей 75 копеек.

Остаток неоплаченной стоимости товара составил 4 712 201 рубль 73 копейки.

Претензией от 23.03.2021 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности за принятый товар.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 4 642 121 рублей 06 копеек, а также неустойки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 31 081 рубль 25 копеек с последующим начислением пени по день оплаты основного долга.

По результатам рассмотрения дела № А59-2361/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 исковые требования ООО «Кедр» были удовлетворены.

При этом 02.09.2020 между ООО «Кедр» (заемщик) и ООО «Фемида» (займодавец) был заключен договор займа.

По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем с учетом 4% в месяц, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа предоставление займа производится займодавцем путем передачи денежных средств наличными заёмщику или переводом на счет.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом 4 % в месяц не позднее 02.12.2020.

Во исполнение указанного договора займа платежным поручением от 02.09.2020 №121 ООО «Фемида» перечислило на расчетный счет ООО «Кедр» 4 000 000 рублей.

В последующем истец перечислил в пользу ООО «Фемида» денежные средства, в том числе, согласно платежным поручениям:

- от 30.04.2021 № 65 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.09.2020, НДС не облагается»,

- от 08.08.2021 № 26 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 53 от 06.08.2021 Без НДС»,

- от 20.08.2021 № 36 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Конечная оплата по счету №53 от 06.08.2021 Без НДС».

Полагая, что несвоевременная оплата Департаментом товара, поставленного по муниципальному контракту, повлекла за собой необходимость оплаты ООО «Кедр» процентов по договору займа, заключенному с ООО «Фемида», истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту, в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного или неимущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу №А59-2361/2021 с Департамента в пользу ООО «Кедр» была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта № 111-57/20, в размере 4 721 201 рубль 73 копейки, неустойка за период с 16.03.2021 по 12.05.2021 в размере 44 178 рублей 91 копейка, неустойка за период с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 369 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства просрочки Департаментом оплаты товара, поставленного ООО «Кедр» по контракту № 111-57/20, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А59-2361/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что просрочка оплаты Департаментом поставленного товара привела к возникновению у истца задолженности по оплате процентов в размере 865 541 рубль 54 копейки за период с 16.03.2021 по 08.10.2021 по договору займа от 02.09.2020, заключенного ООО «Кедр» с ООО «Фемида» в целях исполнения указанного муниципального контракта от 01.09.2020 № 111-57/20.

Так, в материалы дела обществом представлены платежные поручения от 30.04.2021 №65 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 02.09.2020, НДС не облагается», от 08.08.2021 № 26 на сумму 100 000 рублей и от 20.08.2021 № 36 на сумму 30 000 рублей на перечисление ООО «Фемида» денежных средств, в качестве назначения платежа в которых указано «Частичная оплата по счету № 53 от 06.08.2021 Без НДС» и «Конечная оплата по счету №53 от 06.08.2021 Без НДС» соответственно.

Между тем, из анализа указанных платежных поручений следует, что ООО «Кедр» перечислило ООО «Фемида» денежные средства в указанном размере в целях возврата полученного займа. Доказательств несения расходов по уплате процентов по договору займа от 02.09.2020 на общую сумму 865 541 рубль 54 копейки истцом в материалы дела не представлено, назначение платежа представленных платежных поручений не свидетельствует об уплате обществом процентов.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся у истца задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа не является убытками в смысле, установленном статьями 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования содержания договора займа от 02.09.2020 не следует условие о целевом характере предоставляемой суммы, в том числе о ее предоставлении для исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 111-57/20. Анализ представленного договора займа свидетельствует о том, что он заключен ООО «Кедр» добровольно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Уплата процентов предусмотрена договором займа в качестве условия его выдачи и является обязательной независимо от способа распоряжения заемными средствами. При этом истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ заключение рассматриваемого договора займа является его предпринимательским риском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа, именно на исполнение условий контракта, равно как и доказательств наличия следственно-причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и обязанностью истца по уплате процентов за пользование займом, обществом в материалы дела не представлено.

Правоотношения по указанному муниципальному контракту являются самостоятельными и не зависят от заемных обязательств истца. В муниципальном контракте от 01.09.2020 № 111-57/20 отсутствует условие о согласовании сторонами возможности заключения договоров займа для использования обществом предоставленных денежных средств в целях исполнения обязательств по поставке товара с последующей компенсацией Департаментом указанных сумм в случае несвоевременной оплаты поставленного по контракту товара. Доказательств направления ответчику уведомлений об использовании заемных денежных средств в целях исполнения обязательств по контракту и согласование со стороны последнего указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом 4% в месяц не позднее 02.12.2020.

Между тем, момент оплаты за товар по муниципальному контракту определен сторонами на основании пункта 2.7 контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, после предоставления поставщиком счета и/или счет-фактуры (при наличии). Внесение предоплаты за поставленный товар контрактом не предусмотрено.

Товар по муниципальному контракту был поставлен обществом в адрес Департамента и акт приема-передачи подписан сторонами 18.02.2021.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного по контракту товара возникла у Департамента с 19.02.2021, то есть уже после окончания срока возврата обществом денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность истца по уплате процентов по договору займа сама по себе в отсутствие доказательств ее образования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, не может являться основанием для ее предъявления в качестве убытков и возложения на ответчика последствий, связанных с неисполнением истцом своих заемных обязательств.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу №А59-2361/2021, в связи с чем, он обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе несвоевременная оплата Департаментом поставленного обществом товара не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не доказано наличие на его стороне убытков в размере 865 541 рубль 54 копейки, факт противоправности действий Департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца задолженностью по уплате процентов.

В связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в силу требований статей 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Кедр» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2022 по делу №А59-312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович