Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-4862/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4862/2017
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 150-17/ЦДТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-4862/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - министерство) о взыскании 863 357 руб. 32 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Решением суда от 14 августа 2017 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец оказывает услуги теплоснабжения населению пос. Кулой Вельского района Архангельской области.

Постановлением агентства от 17.12.2013 № 81-т/24 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «РЖД» (Сольвычегодским территориальным участком Северной дирекции) потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Кулойское» муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - МО «Кулойское»). Тарифы для населения данным постановлением не определены.

Постановлением агентства от 27.02.2014 № 9-т/4 в постановление от 17.12.2013 № 81-т/24 внесены изменения, согласно которым населению установлен одноставочный льготный тариф. Постановление вступило в силу с 15.03.2014.

Общество 31.03.2014 предъявило к оплате населению стоимость тепловой энергии исходя из тарифов, установленных постановлением от 27.02.2014 № 9-т/4, за период с января по март 2014 года.

Министерством и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2014 № 119-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Указанный договор не регулирует порядок возмещения недополученных доходов, возникших до его заключения.

Письмом от 11.03.2014 № 344 общество обратилось к министерству с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору на возмещение недополученных доходов, на нужды теплоснабжения на 2014 год для МО «Кулойское», сообщив плановый объем по отпуску тепловой энергии для соответствующих категорий потребителей.

Министерство в ответе на письмо от 24.04.2014 указало обществу на необходимость направления информации о плановом объеме тепловой энергии, подлежащей отпуску населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское» в поквартальной разбивке, начиная с 15.03.2014.

Общество в письме от 27.06.2014 направило министерству соответствующую информацию.

В письме от 16.07.2014 министерство сообщило о непринятии им направленных данных, указав на необходимость представления сведений о фактическом объеме тепловой энергии, отпущенной населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское» только за период с 15.03.2014 по 31.03.2014, пояснив, что период отсутствия межтарифной разницы не может использоваться теплоснабжающей организацией при расчете субсидии, связанной с государственным регулированием тарифов (цен).

Общество, не согласившись с позицией министерства, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения министерства об отказе принять тепловую энергию, поставленную ОАО «РЖД» в 1 квартале 2014 года потребителям (населению) МО «Кулойское» в объеме 986,063 Гкал, о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения дополнительного соглашения к договору от 01.04.2014 № 119-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, изложенного в письме от 16.07.2014 № 203/06-04/3924.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, решение министерства, изложенное в письме от 16.07.2014 № 203/06-04/3924, признано недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А05-11737/2014 отменены. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты по делу № А05-11737/2014 суд кассационной инстанции указал, что льготный тариф для населения установлен с 15.03.2014, следовательно, основания для выплат обществу соответствующей компенсации из областного бюджета до указанной даты отсутствуют.

Общество полагая, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения и отсутствия в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 субсидии на возмещение недополученных доходов со стороны Архангельской области возникли убытки в сумме 863 357 руб. 32 коп., обратилось к министерству с претензией от 04.03.2017 о перечислении суммы убытков.

Письмом от 29.03.2017 ответчик сообщил, что обязательства по возмещению обществу недополученных доходов за 2014 год выполнены министерством в полном объеме, основания для предоставления субсидии с целью возмещения убытков за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 отсутствуют.

В связи отказом министерства в возмещении возникших у общества убытков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 863 357 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в 1 квартале 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие размер убытков. Также суд пришел к выводу о пропуске пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за март 2014 года является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ истец должен был узнать о нарушен и своего права по окончании каждого из расчетных месяцев, поскольку в этот период определен объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость.

Однако, принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику 04.03.2017 и получена последним 09.03.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за март 2014 года, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 21.04.2017, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков за март 2014 года, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен.

В остальной части выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с за январь и февраль 2014 года являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость исчислять срок исковой давности с даты получения от министерства ответа от 24.04.2014 № 203/06-04/2200, как основанную на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за март 2014 года, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении») тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункту 3 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Из материалов дела не следует, что для потребителей тарифной группы «население» на территории МО «Кулойское» был установлен льготный тариф на тепловую энергию до 15.03.2014.

Как указано выше, льготный тариф для населения был установлен с 15.03.2014.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Соответственно, в связи с отсутствием льготного тарифа для тарифной группы «население» до 15.03.2014 у общества не могли возникнуть убытки в виде межтарифной разницы.

Истец был вправе претендовать лишь на возмещение убытков за период с 15.03.2014, однако такого расчета в материалы дела не представлено. У суда отсутствует возможность самостоятельно исходя из представленных в дело документов определить объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной населению за период с 15.03.2014 по 31.03.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как указано выше, министерство в письме от 16.07.2014 сообщало истцу о необходимости представления сведений о фактическом объеме тепловой энергии, отпущенной населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское» за период с 15.03.2014 по 31.03.2014.

Доказательств представления такой информации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что ошибочное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за март 2014 года не привело к принятию неправильного судебного акта, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова