Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-27551/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27551/2019
г.Самара
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО3 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу №А55-27551/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, третье лицо: ФИО3, Самарская область, г.Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований о привлечении ООО «ПСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, суд освободило ООО «ПСА» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Со стороны страховщика не было предпринято своевременных действий, как это предусмотрено правилами, им не был произведен осмотр автомобиля.Обществом нарушено право третьего лица на подачу возражения относительно представленного отзыва, который был направлен в адрес третьего лица после вынесения судебного решения (оглашения резолютивной части).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Белокрыловой А.А., представителя ООО «ПСА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банк, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСА» имело действующую лицензию от 28.01.2015 ОС №3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение гр. ФИО3 о нарушении ООО «ПСА» страхового законодательства. Административный орган, усмотрев в действиях ООО «ПСА» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол от 22.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-18870/1020-1 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Вместе с тем положения Закона № 99-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со ст. 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 40-ФЗ лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 40-ФЗ определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выступило общество.

Согласно материалам дела ООО «ПСА» имело действующую лицензию от 28.01.2015 ОС №3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Пункт 4 статьи 3 Закона № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 6000918091 виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.3 Правил № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил № 431-П. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно документам и объяснениям, представленным в Банк России ООО «ПСА» (исх. № 406 от 21.06.2019, 427 от 04.07.2019) и ФИО3 вх. № ОЭТ4-13761 от 28.05.2019, № ОЭТ4-15829 от 26.06.2019, № ОТ4-18640 от 26.06.2019, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 6000918091 от 27.07.2018.

ФИО3 13.12.2018 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства от 24.04.2019 не содержит сведений о наличии у ФИО3 претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта.

ФИО3 22.05.2019 обратилась к страховщику с досудебной претензией (вх. № 7985 от 22.05.2019), согласно которой в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

Согласно пояснениям страховщика, в тот же день, 22.05.2019, в адрес потерпевшего простым почтовым отправлением было направлено письмо исх. № 980/6 от 22.05.2019, содержащее предложение предоставить транспортное средство на осмотр 28.05.2019.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в указанную дату, страховщик 31.05.2019 направил мотивированный отказ в удовлетворении требований ФИО3 (исх. № 1062/9 от 31.05.2019).

ФИО3 19.06.2019 повторно было направлено письмо №1256 от 19.06.2019 с предложением предоставить транспортное средство для осмотра 25.06.2019.

С участием представителей СТОА АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» 25.06.2019 был проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого была составлена дефектовочная ведомость. Акт осмотра в соответствии с пунктом 5.3 Правил № 431-П по результатам осмотра от 25.06.2019 не составлялся.

Повторный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3 состоялся 02.07.2019, по его результатам был составлен акт осмотра № 7268 от 02.07.2019. В то же время акт осмотра № 7268 от 02.07.2019 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 5.3 Правил № 431-П.

Согласно пункту 5.3 Правил № 431-П акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Страховщиком акт осмотра направлен ФИО3 16.08.2019. Документы, подтверждающие факт направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО3, предоставлены страховщиком в адрес Банка России.

При таких обстоятельствах нарушение состоит в несоблюдении срока направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО3 и его несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 5.3 Правил № 431-П.

Действия ООО «ПСА», выразившиеся в нарушении срока и порядка составления акта осмотра по результатам осмотра отремонтированного транспортного средства, являются нарушением требований пункта 5.3 Правил № 431-П, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт осуществления ООО «ПСА» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований доказан, в действиях ООО «ПСА» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П три месяца со дня совершения административного правонарушения) на момент принятия решения судом не истек.

Ходатайство ООО «ПСА» о применении судом в качестве санкции за совершенное правонарушение предупреждения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «ПСА» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-22612/2018, №А55-26321/2018, №А55-7958/2019.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, привлечение общества к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения (№А55-22612/2018, №А55-26321/2018, №А55-7958/2019).

Поэтому, в рассматриваемом случае, такая мера ответственности, как предупреждение, не может быть применена к ООО «ПСА».

При этом суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, о чем ООО «ПСА» заявило в отзыве.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Страховщиком акт осмотра направлен в адрес заявителя ФИО3 16.08.2019. Документы, подтверждающие факт направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО3, представлены страховщиком в адрес Банка России. При таких обстоятельствах само нарушение состоит в несоблюдении срока направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО3 и его несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 5.3 Правил № 431-П.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несвоевременное направление акта осмотра и нарушение требований к его содержанию нарушило права потерпевшей ФИО3 либо причинило существенный вред общественным отношениям. Составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «ПСА». Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 с 06.09.2019 назначена временная администрация. Решение об отзыве лицензий размещено 06.09.2019 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) и вступило в силу со дня его размещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно освободил ООО «ПСА» от ответственности в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка третьего лица на то, что со стороны страховщика не было предпринято своевременных действий, как это предусмотрено правилами, им не был произведен осмотр автомобиля, не исключает возможности применения судом нормы о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере ОСАГО. Суд первой инстанции посчитал, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели наказания, предусмотренные КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении акта от страховщика отклоняется в связи с представлением такого доказательства административному органу, который не вменяет в вину обществу факта ненаправления акта третьему лицу. При этом суд не вправе выйти за пределы вменяемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом нарушений.

Ссылка третьего лица на нарушение обществом права третьего лица на подачу возражения на отзыв в связи с направлением в адрес третьего лица после вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции не может быть принята, так как данное обстоятельство само себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Также третье лицо было вправе явиться в судебное заседание и ознакомиться с позицией страховщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу №А55-27551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан