Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-69732/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69732/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-13964/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2024 по делу № А32-69732/2023 по иску ФГУП "Росморпорт"к ООО "ДонВторРесурсы"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росмортпорт» (далее – истец, ФГУП «Росмортпорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонВторРесурсы» (далее – ответчик,ООО «ДонВторРесурсы») о взыскании стоимости стоянки рейдового катера «Беркут» за период с 21.10.2022 по 06.03.2023 в размере 664 257,90 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2022 № К-790/22 за период с 03.03.2023 по 05.04.2023 в размере 45 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 27.06.2023 в размере 452,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 сООО «ДонВторРесурсы» в пользу ФГУП «Росмортпорт» взысканы денежные средства в размере 394 257,9 руб., неустойку в размере 45 764 руб. за период с 03.03.2023 по 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,64 руб. за период с 02.06.2023 по 27.06.2023, а также 10 670 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Росмортпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу с п. 2.4. договора исполнитель уведомляет о возможности, дате и времени начала оказания услуг за 12 часов до начала оказания услуг. Следовательно, при заключении договора буксировки стороны исходили из того, что услуги по договору буксировки истец окажет при наличии возможности, т. е. буксиров не занятых выполнением работ в морских портах. Таким образом, договор буксировки не содержит сроков оказания услуг буксировки. Соответственно, срок оказания услуги ограничен сроком действия договора буксировки в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 2/138/23, т.е. до 31.03.2023. Истец не является единственной организаций, оказывающей буксирные услуги в порту Темрюк и порту Керчь. Следовательно, Ответчик не был лишен возможности заключить договор буксировки с иным лицом для буксировки судна в порт Керчь и своевременно исполнить свои обязательства по утилизации судна по договору подряда, однако ответчик договор буксировки с лицом, имеющим свободные буксиры, не заключил, чем затянул перегон судна к месту утилизации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между ФГУП «Росмортпорт» и ООО «ДонВторРесурсы» был заключен договор № К-790/22 на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации судна рейдовый катер «Беркут»

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что по настоящему договору заказчик передает на утилизацию, а подрядчик обязуется утилизировать следующий объект: рейдовый катер «Беркут».

Согласно пункту 2.1 заказчик обязуется передать объект утилизации подрядчику по акту приема-передачи объекта, а подрядчик согласно пункту 3.2.1 обязуется принять объект утилизации по акту приема-передачи.

21.10.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи судна.

В судебном заседании истец пояснил, что рейдовый катер «Беркут» был отбуксирован к месту утилизации ответчиком только 07.03.2023. Весь этот период: с 21.10.2022 по 07.03.2023 истец вынужден был оплачивать стоянку судна у причала № 8Д, в соответствии с договором с ООО «Темрюкский судоремонтный завод» от 21.11.2022 г. № Е-847/22., в связи с чем, по его мнению, ему были причинены убытки в размере стоимости оплаты стоянки катера 664 257,90 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно статье 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил размер убытков, указав на отсутствие его вины за вынужденные расходы истца по оплате стоянки судна за период с 12.01.2023 по 06.03.2023.

При этом он пояснил, что «поскольку имелась существенная загруженность морского транспорта, истцом и ответчиком 22.11.2022 был заключен договор №987/22 на оказание услуг по буксировке т/х «Беркут» из морского порта Темрюк в морской порт Керчь (далее - Договор буксировки). Согласно п. 1.1 договора буксировки исполнитель (истец) обязался оказать услуги буксировки т/х «Беркут» (далее - судно) с техническими характеристиками: длина 22,55 м, ширина: 5,62 м, высота борта: 5,1 м, осадка: 1,3/1,6 м из морского порта Темрюк в морской порт Керчь с использованием буксирного теплохода «Доковец» (класс PMPC KM L2 R3 Tug, мощностью 900 л.с.) (далее - Буксировщик), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услугу согласно условиям настоящего договора. В силу п. 2.2 договора буксировки услуги оказываются на основании письменного уведомления заказчика. В соответствии с данным пунктом договора буксировки ответчик еще до подписания договора, 20.12.2022 уведомил истца о необходимости обеспечить буксировку судна 12.01.2023. Из-за невозможности истца обеспечить транспортировку согласно заявке по причине поломки буксирующего судна «Доковец», по инициативе истца данное судно было заменено на судно «Бульбаш». При этом транспортировка заменяющим судно была осуществлена лишь 07.03.2023 года, что подтверждено актом оказанных услуг от 17.04.2023 № 221/08/624.»

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик, совместив в своем лице заказчика по договору № К-790/22 и исполнителя по договору 987/22, оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по оказанию содействия в своевременной транспортировке катера, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера убытков.

Истцом в материалы дела представлена справка-расчет стоимости услуг по стоянке судна за период с 21.10.2022 по 06.03.2023 (л.д. 81). Исходя из расчета за октябрь, стоимость услуг по стоянке судна за одни сутки составляет 55000/11 = 5000 рублей с НДС.

Следовательно, стоимость услуг по стоянке, необоснованно требуемых ко взысканию с ответчика, составляет 54 дня * 5000 рублей = 270 000 рублей.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма исковых требований в части взыскания основного долга с учетом возражений ответчика об исключении периода с 12.01.2023 по 06.03.2023 (54 дня) составляет:664 257,90 руб. - 270 000 руб. = 394 257,9 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не были заключены замещающие сделки для своевременной буксировки судна к месту начала выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору №987/22, не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания наличия действий, способствующих уменьшению размера убытков, лежит в данном случае на истце.

В свою очередь истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 764 руб. за период с 03.03.2023 по 05.04.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6 договора стороны согласовали, что весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора: в срок до 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок услуг.

Суждение ответчика о том, что он может быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку в рамках договора № 987/22 именно истец, будучи заказчиком по договору № К-790/22 и исполнителем по договору № 987/22 нарушил сроки буксировки рейдового катера «Беркут», не принято судом во внимание, поскольку данное суждение не основано на нормах материального права.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактически в рамках договора № 987/22 истец выступает в статусе самостоятельного исполнителя, и допустимыми и негативными последствиями для него в случае нарушения им сроков исполнения обязанности по данному договору является применимая ответственность именно в рамках договора № 987/22, а не освобождение от ответственности его ответчика при нарушении последним сроков исполнения обязательств по договору № К-790/22.

При этом согласно условий договора № К-790/22 именно на подрядчике лежит обязанность осуществить транспортировку объекта к месту выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Каких-либо иных доказательств наличия в действиях заказчика «просрочки кредитора» ответчик не предоставил.

Проверив насчет неустойки, суд пришел к выводу о его арифметической и методологической верности.

В данной части решение суда не обжаловано.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты лома, в случае превышения его стоимости по отношению к стоимости выполненных работ в размере 452,64 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали, что в случае если стоимость приобретаемого лома превышает стоимость выполненных работ оплата подрядчиком образовавшейся разницы производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.04.2023. Оригинал счета от 24.04.2023 СЧ 2102729/08, счета-фактуры от 24.04.2023 № 242/08/6 и акт от 24.04.2023 № 242/08/6 были получены ответчиком 11.05.2023. Оплата была произведена ответчиком 27.06.2023.

Проверив расчет процентов судом установлено, что он произведен верно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 452,64 руб.

В данной части решение суда также не обжаловано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу №А32-69732/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин