Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А01-1933/2017

/


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2018 года
15АП-17637/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от Орлянского Виктора Ивановича: представитель Можаев С. В. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлянского Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 27.09.2018 по делу № А01-1933/2017 об отказе в отмене обеспечительных мерпо заявлению Орлянского В.И. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ОГРН ИП 309010707000052, ИНН 010605100790),принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство Орлянского В.И. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № А01-1933/2017 заявление Орлянского В.И. об отмене обеспечительных мер по делу №А01-1933/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № А01-1933/2017, Орлянский Виктор Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, в случае не принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что арест имущества, принадлежащего Орлянскому В.И., нарушает права и охраняемые законом интересы данного лица.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Орлянского Виктора Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (далее - ИП Емтыль А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ИП Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение финансового управляющего Мачукова Олега Керимовича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017 г.

20.01.2018 г. финансовый управляющий ИП Емтыль А.М. Мачуков Олег Керимович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение имуществом индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по ходатайству финансового управляющего Мачукова О.К. приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, в том, числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером 01:05:0900009:97, площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Красная.

На основании договора купли-продажи от 17.10.2017, заключенного между ИП Емтылем А.М. и Орлянским В.И. в п. Яблоновском, должник Емтыль А.М. продал, а Орлянский В.И. приобрел земельный участок с кадастровым номером 01:05:0900009:97, площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Красная.

Земельный участок продан за 100 000 рублей (пункт 3 договора). Сумма уплачена в пользу должника до подписания договора.

На указанном земельном участке отсутствуют основные и служебные строения (пункт 4 договора).

В пункте 6 договора, продавец ИП Емтыль А.М. гарантировал покупателю свободу отчужденного имущества от обременений (запретов, арестов и т.д.).

Передача земельного участка произведена при подписании договора, без оформления дополнительных соглашений и актов приема-передачи (пункт 7 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 01:05:0900009:97, площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Красная, является Орлянский Виктор Иванович. Основание регистрации - договор купли-продажи от 17.10.2017.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.03.2018 составляет 1 045 822 рубля 86 копеек (выписка приложена).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, а также Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018, по делу № А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующая публикация о применении специальных правил о застройщике были опубликованы финансовым управляющим 16.05.2018 г. на ЕФРСБ под номером сообщения 2702355.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство Орлянского В.И. об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не изменились.

Обеспечительные меры, об отмене которых фактически просит заявитель Орлянский В.И., направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделками, имеющими согласно доводам финансового управляющего Мачукова О.К., признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с возможным возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества, отчужденного 17.10.17 после вынесения судом 10.10.17 резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника.

Учитывая, что в случае признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной, последствиями такого признания станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, суд не усматривает оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества, наложения на него каких-либо обременений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя Орлянского В.И.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко