Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-7248/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7248/2021

20АП-5415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2022, личность установлена на основании паспорта), представителя акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Радий» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2021, личность установлена на основании паспорта), представителя публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – ФИО3 (доверенность № 26-РЭСК от 25.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-7248/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» (далее - ООО «МОСБАСУГОЛЬ», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 412314 от 01.04.2013 за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 693 215 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее - АО «НПП «Радий»).

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением от 18.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-7248/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 5 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального счетчика ПСЧ-4ТМ.05М), указал на то, что истцом необоснованно начислен объем электроэнергии, поскольку показания счетчика снимаются в ручном режиме. Также по мнению заявителя, настоящие требования должны были рассматриваться в деле № А54-4462/2020 о признании ответчика банкротом.

ПАО «Россети Центр и Приволжья» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «РЭСК» представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мосбасуголь» и АО «Научно-производственное предприятие «Радий» просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МОСБАСУГОЛЬ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 412314, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Величина расхода определяется:

- по данным автоматизированной системы учета, если приборы учета подключены к АИИС КУЭ;

- по данным «ручного» съема показаний приборов учета, если они не подключены к АИИС КУЭ.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец за период с июля 2020 по сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1159985 руб. 93 коп, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, счета №412314/181 от 31.07.2020, №412314/183 от 31.08.2020, 412314/185 от 30.09.2020, счета-фактуры №400/412314/4665 от 31.07.2020, №400/412314/5384 от 31.08.2020, №400/412314/6126 от 30.09.2020, сводные ведомости электропотребления за спорный период.

За поставленную в указанный период электроэнергию и мощность ответчик оплату произвел частично, в размере 466 770 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 540 от 11.08.2020 на сумму 82 000 руб., а также с учетом имевшей место переплатой в размере 384 770 руб. 82 коп. по состоянию на 01.07.2020.

С учетом вышеизложенного, у ООО «МОСБАСУГОЛЬ» образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 693 215 руб. 11 коп.

Претензиями от 19.08.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020 (т. 1 л. <...>) истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 412314 от 01.04.2013, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2013 за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в части оплаты принятой электроэнергии.

В подтверждение своей позиции истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии и мощности, счета, счета-фактуры, сводные ведомости электропотребления, акт сверки взаимных расчетов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не обоснованно начислен объем электроэнергии, поскольку показания счетчика снимаются в ручном режиме (часть 5 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального счетчика ПСЧ-4ТМ.05М), при этом акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён на основании следующего.

Постановлением от 03.12.2007 № 120 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии» Региональная Энергетическая комиссия Рязанской области установила с 01.01.2008 на территории Рязанской области котловую тарифную модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с филиалом «Рязаньэнерго» (имеющим статус «котлодержателя»).

В рамках установленной тарифной модели, между истцом и третьим лицом (ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204 (документы в электронном виде, т. 2 л. д. 39), в интересах потребителей электроэнергии, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «РЭСК».

Согласно пункту 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода ПАО «Россети Центр и Приволжье» определяет объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет сведения истцу самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций. Объем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 представителями АО «Скопинские электрические сети» произведена замена прибора учета ООО «МОСБАСУГОЛЬ» и установлен многофункциональный счетчик ПСЧ-4ТМ.05М, в связи с чем составлен акт допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию (т.2 л. д. 110).

Акт подписан в двустороннем порядке, факт замены прибора учета сторонами не оспаривается.

18.03.2020 представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которой измерительный комплекс допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного, в связи с чем составлен акт, подписанный в двустороннем порядке (т. 2 л. д. 111 – 112).

На основании пункта 2.1.2 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального счетчика ПСЧ-4ТМ.05М, счетчик имеет интерфейсы связи и предназначен для работы, как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АС-КУЭ) и в составе автоматизированных систем диспетчерского управления (АСДУ).

В данном случае показания прибора учета передавались в автоматизированном режиме, иного ответчиком не доказано.

Объем переданной ответчику электроэнергии зафиксирован в сводных ведомостях энергопотребления за период с июля 2020 по сентябрь 2020, представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», и соответствует объему, указанному истцом в актах приема-передачи и счетах на оплату.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период не подписаны потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Более того, стоимость поставленной электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждены актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами (л. д. 104 т. 2).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Контррасчет объема потребленной электроэнергии с документальным подтверждением доводов ответчик в материалы дела не представил. Доказательств оплаты потребленной за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года электроэнергии в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 693 215 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом необоснованно начислен объем электроэнергии, поскольку показания счетчика снимаются в ручном режиме (часть 5 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального счетчика ПСЧ-4ТМ.05М), при этом акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены.

Заявленный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сводные ведомости энергопотребления за спорный период, в которых имеются показания приборов учета.

При этом следует учесть, что данные показания представлены сетевой организацией, в связи с тем, что Постановлением от 03.12.2007 № 120 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии» Региональная Энергетическая комиссия Рязанской области установила с 01.01.2008 на территории Рязанской области котловую тарифную модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с филиалом «Рязаньэнерго» (имеющим статус «котлодержателя»).

В рамках установленной тарифной модели, между истцом и третьим лицом (ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204, в интересах потребителей электроэнергии, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «РЭСК».

Согласно пункту 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода ПАО «Россети Центр и Приволжье» определяет объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет сведения истцу самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций. Объем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 представителями АО «Скопинские электрические сети» произведена замена прибора учета ООО «МОСБАСУГОЛЬ» и установлен многофункциональный счетчик ПСЧ-4ТМ.05М, в связи с чем, составлен акт допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию (т. 2 л. д. 110), который подписан сторонами.

18.03.2020 представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

На основании пункта 2.1.2 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального счетчика ПСЧ-4ТМ.05М, счетчик имеет интерфейсы связи и предназначен для работы, как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АС-КУЭ) и в составе автоматизированных систем диспетчерского управления (АСДУ). В данном случае показания прибора учета передавались в автоматизированном режиме. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие данный довод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем переданной ответчику электроэнергии, зафиксированный в сводных ведомостях энергопотребления за период с июля 2020 по сентябрь 2020, представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», полностью соответствует объему, указанному истцом в актах приема-передачи и счетах на оплату.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период не подписаны потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Более того, стоимость поставленной электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждены актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами (л. д. 104 т. 2).

Одновременно следует учесть, что контррасчет объема потребленной электроэнергии с документальным подтверждением доводов ответчик в материалы дела не представил, а в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что удовлетворенные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Мосбасуголь» отклоняется как необоснованный.

Поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.07.2020), данная задолженность в силу норм пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве, в силу чего судом первой инстанции исковые требования правомерно рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-7248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев