Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А45-23736/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,                    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества                    с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО2 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - ФИО3 (№07АП-4345/2023 (13,14)) на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23736/2021                                            (судья Т.Ю. Белкина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (630096, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в судебном заседании участвуют представители:

посредствам веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Морской меридиан» - ФИО4, доверенность от 30.08.2024, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Морской меридиан» - ФИО5, доверенность от 30.08.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

24.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - ООО «Валенсия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

03.07.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее -                     ООО «Валенсия») № 40702810164830000711, открытый в Филиал «Новосибирский» ПАО КБ «УБРиР» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Морской меридиан»  (далее – «Морской меридиан», ответчик) (ИНН <***>) на расчетный счет                                             № <***>, открытый в «Северо-Восточном отделении» № 8645                            ПАО СБЕРБАНК за период с 19.06.2019 по 03.10.2019 в общем размере 23 740 864,00 рублей; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с                      ООО «Морской меридиан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Валенсия» (ИНН <***>) - 23 740 864,00 рублей в конкурсную массу; взыскания с ООО «Морской меридиан»)                   (ИНН <***>) в пользу ООО «Валенсия» (ИНН <***> в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 686,02 рублей                 за период с 20.06.2019 по 01.07.2023.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2024, 23.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены к участию в обособленном споре ООО «Спектр», ООО ТПК «Фиштрейд», бывший руководителя и участника ООО ТПК «Фиштрейд – ФИО6 (ИНН <***>), бывший руководителя и участника ООО «Фортуна» ФИО7                     (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025                               в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Валенсия» о признании недействительной сделки должника, по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «Морской меридиан» на общую сумму 23 740 864 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2025, конкурсный управляющий ФИО2 и бывший руководитель ООО «Валенсия» - ФИО3 обратились                    с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд 03.07.2023, в годичный срок после получения информации и проведенного анализа, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; «бухгалтерский учет» по отгрузкам и оплатам в пользу ООО «Морской меридиан» и поставкам выполненным в пользу                                 ООО «Фортуна» велся представителем указанного юридического лица совместно, о чем ответчику было известно, при этом долг перед третьим лицом за 2018 год (2 бака кижуча)               на сумму 126 800 рублей был зачтен коммерческим директором ООО ТПК «ФИШТРЕЙД» ФИО8 в качестве оплат ООО «Валенсия». При этом финансовые отношения между ООО «Валенсия» и ООО «Морской меридиан» в 2018 году отсутствовали.

Указывает, что договор с ООО «Фортуна» заключен раньше чем представленная от имени должника документация, на момент получения подписанного от имени должника договора и прочей документации, содержащей факсимиле, ООО «Морской меридиан» должен был знать, что указанные документы исходят не от имени должника, а от имени    ООО «Фортуна» и ООО ТПК «ФИШТРЕЙД»; дальнейшая переписка, представленная ответчиком подтверждает тезис о том, что уже на момент заключения спорных правоотношений и весь период «работы» по договору ООО «Морской меридиан» был осведомлен об отсутствии одобрения сделки от имени должника и заключении сделки исключительно в интересах ООО «Фортуна», ООО ТПК «ФИШТРЕЙД» без какого-либо одобрения или встречного исполнения в пользу должника; ООО «Валенсия» является транзитным звеном, используемым конечными выгодоприобретателями в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а сам директор является «номинальным» руководителем.

Бывший руководитель ООО «Валенсия» - ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколе адвокатского опроса от 07.09.2023 ФИО3 указано, что представленные мне на обозрение копии документов: договор поставки № ОБП-7 от 07.06.2019 года между ООО «Валенсия» и ООО «Морской меридиан», УПД ОБП 19 от 17.06.2019 года, Спецификация ОБП-7/1 от 07.06.2019 года. УПД ОБП 33 от20.06.2019 года, Спецификация ОБП-7/2 от 20.06.2019 года. УПД ОБП 62 от 05.08.2019 года, УПД ОБП 62/1 от 05.08.2019 года, Спецификация ОБП-7/4 от 05.08.2019 года, УПД ОБП 100 от 27.08.2019 года, УПД ОБП 100/1 от 27.08.2019 года, УПД ОБП 105 от 02.09.2019 года, УПД ОБП 105/1 от 02.09.2019 года, УПД ОБП 124 от 16.09.2019 года, УПД ОБП 124/2 от 16.09.2019 года, УПД ОБП 124/3 от 16.09.2019 года, УПД ОБП 124/4 от 16.09.2019 года, уведомление ООО «Валенсия» № 21/17 от 12.05.2019 года в адрес ООО «Морской меридиан», уведомление ООО «Валенсия» № 21/18 от 12.05.2019 года в адрес ООО «Морской меридиан», уведомление ООО «Валенсия» № 21/19 от 12.05.2019 года в адрес ООО «Морской меридиан», подписаны не мной. Подписи на документах выполнены путем проставления факсимиле.

Указывает, что в документах проставлял рукописную подпись либо подпись выполненную рукописно но иным лицом путем подражания, факсимиле не использовал. ООО «Валенсия» не имела регистрации в программе ГИС ВетИС - «Меркурий», не занималась продажей рыбной и иной пищевой продукцией. Товар у ООО «Морской меридиан» не заказывала и не получала. Также отсутствовали взаимоотношения с                       ООО «Фортуна» и ООО ТПК «Фиштрейд».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Морской меридиан» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

14.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на факт отсутствия регистрации должника в компонентах ФГИС ВетИС; заключенная между ООО «Морской меридиан» и                            ООО «Валенсия» сделка в соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ была заведомо ничтожна; зачет денежных средств от 12.05.2020 № 21/17, 21/18, 21/19 с проставленной факсимиле с подписью ФИО3 и печатью ООО «Валенсия» не мог быть произведен; подтверждающие взаимоотношения сторон документы, представленные в материалы дела, не являются действительными.

Протокольным определением от 17.07.2025в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025.

ООО «Морской меридиан» представлены объяснения к дополнениям управляющего к апелляционной жалобе.

25.07.2025 от управляющего поступили письменные пояснения.  28.07.2025 от                ООО «Морской меридиан» поступили объяснения к пояснению управляющего.

ООО ТПК «ФИШТРЕЙД» и ООО «Спектр» представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, оспариваемое определение  оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «Морской меридиан» возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда                                  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2025 определением суда первой инстанции принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом)                                 ООО  «Валенсия», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые управляющим денежные перечисления происходили в период с 19.06.2019 по 03.10.2019, то есть в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пределах трех лет до принятия судом заявления.

Полагая, что перечисление денежных средств за указанный период с расчетного счета ООО «Валенсия» в адрес ООО «Морской меридиан» является недействительной сделкой, имеются основания для применения последствий недействительности сделок, взыскания с ООО «Морской меридиан»  23 740 864,00 рублей в конкурсную массу, а также взыскания с ООО «Морской меридиан» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 686,02 рублей за период с 20.06.2019 по 01.07.2023, ссылаясь на статьи 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10, 49, 167, 168, 170, 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, учел, что заявителем пропущен срок исковой давности, при этом, исследовал наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве и установил, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом, а также аффилированности должника и ответчика, реальность сделки подтверждена, в связи с чем не может быть оспорена в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7  Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,                     чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что «бухгалтерский учет» по отгрузкам и оплатам в пользу ООО «Морской меридиан» и поставкам выполненным в пользу ООО «Фортуна» велся представителем указанного юридического лица совместно, о чем ответчику было известно, при этом долг перед третьим лицом за 2018 год (2 бака кижуча) на сумму 126 800 рублей был зачтен коммерческим директором ООО ТПК «ФИШТРЕЙД» ФИО8 в качестве оплат ООО «Валенсия». При этом финансовые отношения между ООО «Валенсия» и ООО «Морской меридиан» в 2018 году отсутствовали, рассмотрены судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств было установлено, что оспариваемые управляющим платежи составляют малую долю  от продаж ответчика за 2019 год (0,5%), в связи с чем, сделка не являлась крупной для ответчика, действительно, переписка от имени должника велась с электронного ящика snegurka.sib@gmail.com.                   ООО «Фиштрейд», ООО ТПК «Фиштрейд» также являются клиентами ответчика.                      Однако, являются ли между собой аффилированными должник, ООО «Фортуна», и                 ООО ТПК «Фиштрейд» ответчику не известно и для него это не имеет принципиального значения, так как согласно позиции, подтвержденной Верховным судом РФ в Определении от 22.07.2021 N 309-ЭС19-27813(6) исполнения обязательств одного лица группы, другим лицом этой же группы, является обычным фактом предпринимательской деятельности и, сам по себе этот факт, не может свидетельствовать, о наличии каких-либо оснований для квалификации действий сторон как злоупотребления правом.  

Для Ответчика является нормальной практикой заключение Договоров с контрагентами, по указанию которых впоследствии осуществляется отгрузка иным лицам.               В подтверждение своих доводов ответчик приложил следующие документы: Договор поставки № 782/10/2021 от 26.10.2021 с ИП ФИО10, УПД № 8439 от 02.12.2022; Договор поставки № 760/10/2021 от 06.10.2021ООО с «Монолит-Москва, УПД № 5824 от 21.10.2021; Договор поставки № 20/01/16 от 15.02.2016 с ООО «ТД «Морское содружество», УПД № 2463 от 02.06.2022; Договор поставки № 605/06/2021 от 16.06.2021 с ООО «СибАЗС Сервис», УПД № 705 от 25.02.2022.

Также для ответчика является нормальной практикой, когда третьи лица платят за покупателей. В качестве доказательств ответчик представил платежные поручения № 2 от 20.08.2020 от ООО «Мета», № 40 от 20.08.2020 от ООО «Эллада», № 14 от 20.08.2020 от ООО «Эллада», № 1431 от 31.08.2020 от ООО «Апрель», № 1018 от 25.08.2020 от                     ООО «ПК «Смак», № 1030 от 26.08.2020 от ООО «ПК «Смак», № 335 от 26.08.2020 от               ООО «ПК «Смак», № 1034 от 27.08.2020 от ООО «ПК «Смак», № 1075 от 01.09.2020 от            ООО «ПК «Смак», № 1435 от 01.09.2020 от ООО «Апрель», № 1451 от 02.09.2020 от               ООО «Апрель», № 1223 от 24.09.2020 от ООО «ПК «Смак», № 350 от 24.09.2020 от                  ООО «ПК «Смак», № 1514 от 14.09.2020 от ООО «Апрель».

Приводимые конкурсным управляющим доводы и доказательства могут свидетельствовать о том, что ООО ТПК «Фиштрейд», ООО «Фортуна» и ООО «Валенсия» могли иметь единые экономические интересы, но не свидетельствует об аффилированности этих лиц с ответчиком.

Как следует из Постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа                    от 31.01.2024 по настоящему делу № А45-23736/2021, Определения Верховного суда РФ                      от 27.05.225 №304-ЭС-2492(2), которым ФИО11 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, денежное требование ФИО9 (первого кредитора, обратившегося с требованием к должнику) предъявлено должнику только 13.07.2020, то есть значительно позднее совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющем не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств аффилированности должника и ответчика как и доказательств осведомленности ответчика о наличии обязательств у должника перед другими возможными кредиторами на момент совершения платежей.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012                          № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно представленного в материалы дела договора поставки № ОБП-7 от 07.06.2019, заключенного между ответчиком и должником, указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и транспортно-экспедиционного обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В материалы дела представлены спецификации, согласно которым должник и ответчик согласовали в разное время поставку икры в указанных в них объемах на сумму 22 995 304 рублей. На основании спецификаций ответчиком были выставлены должнику счета на сумму 22 770 304 рублей.

В счете ОБП33 от 20.06.2019 на сумму 2 806 800 рублей в качестве грузополучателя было указано ООО «Фортуна», в остальных ООО «Валенсия».  В качестве покупателя во всех документах указано ООО «Валенсия».

Разница сумм по спецификациям и счетам составляет 225 000 рублей, которая при этом отражена в двух УПД 124/3 от 16.09.2019.

Кроме того, материалы дела содержат универсальные передаточные документы, грузовые авианакладные/заявки грузоотправителя, ветеринарные свидетельства, а также транспортные накладные, которые были предоставлены ответчику в рамках налогового контроля, подтверждающие факт приобретения икры посредством доставки грузополучателю авиатранспортом с привлеченьем к перевозкам третьих лиц. В заявках указаны аэропорт отправления, аэропорт назначения, уполномоченный агент, номер рейса, дата и другая информация, подтверждающая перемещение груза.

Факт оплаты должником по выставленным счетам ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, которые произведены после совершения поставок.

Также представлены уведомление должника  исх.  № б/н от 07.06.2019 и договор возмездного оказания услуг по хранению от 01.02.2019, заключенный между                                 ООО «Валенсия» и ООО «Фортуна». Указанное подтверждает, что ООО «Фортуна» является надлежащим грузополучателем. Кроме того, судом установлена возможность хранения икры у ООО «Фортуна» и соответственно ООО «Валенсия», что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно представленным ответам аэропорта Елизово, авиакомпании S7 (Сибирь),                  в ПАО Аэрофлот, ООО «ЕТК», КГБУ «ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ ГОРСББЖ», ООО «Аэродом-Карго»,  Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора по запросу управляющего  перевозки товара были реальными в полном соответствии с представленными ответчиком документами.

Реальность совершенной сделки подтверждается также налоговой проверкой, а именно ответчику представлено требование ИФНС № 29 по г. Москве № 30-07-3-14661 от 27.04.2020 о предоставлении ряда документов (информации) ввиду отражения                            ООО «Валенсия» соответствующих счетов-фактур в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. То есть фигурирующие в настоящем деле УПД явились основанием для уменьшения, выплаченного ООО «Валенсия» НДС на 3 956 810,67 рублей.

ИФНС Требованием обязало ответчика представить информацию о доставке товара ООО «Валенсия». Сопроводительным письмом № 217 от 19.05.2020 ответчик направил в адрес ИФНС документы, подтверждающие правоотношения с должником по договору                  № ОБП-7 от 07.06.2019, а также сам договор. Документы были получены ИФНС, возражений, негативных последствий для должника и ответчика не последовало, следовательно, уменьшение НДС на 3 956 810,67 рублей было признано ИФНС правомерным.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и полученных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка признана реальной и не может быть оспорена по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что ООО «Морской меридиан» был осведомлен об отсутствии одобрения сделки от имени должника и заключении сделки исключительно в интересах ООО «Фортуна», ООО ТПК «ФИШТРЕЙД» без какого-либо одобрения или встречного исполнения в пользу должника подлежит отклонению.

Согласно пункта 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчиком в пояснениях указано, что им была проведена стандартная проверка должника, в подтверждение представил в материалы дела документы: ЕГРЮЛ                           ООО «Валенсия» от 07.06.2019, копию решения единственного участника ООО «Валенсия» от 25.03.2019 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3,  копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации                    ООО «Валенсия» от 01.04.2013, копию паспорта ФИО3, копию решения единственного участника ООО «Валенсия» от 05.06.2014, копию свидетельства о постановке ООО «Валенсия» на налоговый учет от 05.06.2014, копию приказа № 2-К от 02.02.2014 о вступлении в должность генерального директора.

При этом в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, у ответчика отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик - другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для должника крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков аффилированности между сторонами спорной сделки, так же как не представлено доказательств сговора указанных лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор с ООО «Фортуна» заключен раньше, чем представленная от имени должника документация, на момент получения подписанного от имени должника договора и прочей документации отклоняется апелляционной коллегией поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о том, что представленные в материалы дела копии документов подписаны не ФИО3, подписи выполнены путем проставления факсимиле, однако ФИО3 факсимиле не использовал рассмотрены судебной коллегией и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, с приведенных норм, сведений о том, что в обществе имелось две печати и к одной из них имел доступ неограниченный круг лиц (из очной ставки между генеральным директором должника ФИО3 и фактическим бенефициаром ФИО12), с учетом того, что должником не было заявлено о потере печати ООО «Валенсия», как и о ее подделке, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что проставление печати должником свидетельствует о принятии исполнения должником.

Также, как верно указано в оспариваемом определении, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что проставлена ли подпись самим генеральным директором или с использованием факсимиле не имеет в настоящем споре определяющего значения, так как истинная воля сторон, заключенность, договора и его фактическое исполнение подтверждается иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что ООО «Валенсия» не имела регистрации в программе ГИС ВетИС - «Меркурий», отклоняется, поскольку фактическое наличие регистрации не влияет на возможность приобретения товара в собственность.

Судом первой инстанции также рассмотрены основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон основывались на договоре поставки, который носил реальный характер, что было установлено материалами дела, большая часть платежей были проведены после поставки товара, при этом каких-либо сомнений относительно соответствия стоимости товара рыночным ценам лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Совершая данную сделку, ее стороны действовали в соответствии с условиями имеющегося обязательства, вытекающего из договора. Воля сторон при заключении Договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с приобретением товара и его оплатой. Отсутствие претензий должника в адрес ответчика в течение длительного ремни также свидетельствует о надлежащем исполнением обязательств в рамках оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) установлены не были, в связи с чем основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, указывает на заинтересованность должника и ответчика по обособленному спору (статья 19 Закона о банкротстве), на цель совершения сделки – вывод активов должника при осведомленности ответчика о наличии кредиторов должника, причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки и в общем пороки оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, о наличии подозрительности оспариваемой сделки управляющий узнал 25.04.2023.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, заявленных к должнику. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В ходе судебного заседания 09.07.2024 конкурсным управляющим было представлено Заключение эксперта №1-250/24 АНО «Институт экспертных исследований». Перед экспертом поставлен один вопрос: «Имеется ли в аккаунте с именем «Александр Аношкин» (номер мобильного телефона «+7 913 301-75-07»), доступ к которому предоставлен, электронная переписка посредством ПО «WhatsApp» с абонентом с именем «ФИО13 Мацко Адвокат» (номер телефона <***>). Именно на это Заключение ссылается Конкурсный управляющий как на момент. Когда ему стало известно об оспариваемой сделке.

Согласно представленной переписке конкурсному управляющему были представлены договор поставки, акт сверки, подписанные с ООО «Морской меридиан».

Таким образом, конкурсный управляющий получил копию договора с ООО «Морской меридиан» 25.04.2023, однако, конкурсным управляющем не пояснено, как представленная первичная документация (договор поставки, акт сверки, спецификация), наоборот, обосновывающая оспариваемые денежные перечисления, могла свидетельствовать о недействительности названных банковских операций.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается его осведомленность о совершении оспариваемых перечислений до вышеуказанной переписки с представителем контролирующего должника лица.   

Решением суда от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Валенсия», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ранее, на основании определения суда от 24.11.2021  по настоящему делу ФИО2 также являлась временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, ФИО2 должно было быть известно об оспариваемых платежах при анализе банковских выписок и финансового состояния должника.

С даты утверждения конкурсным управляющим у ФИО2 возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве права, в том числе, право на оспаривание сделок должника.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию банковских операций с                 ООО «Морской меридиан» истек 24.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 по делу                            № А45-23736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО2 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      Е.В. Фаст