Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-64186/2025

Дело № А40-312853/24
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу №А40-312853/24,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании 8 392 612 руб. 93 коп. задолженности, 2 585 480 руб. 01 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 01.02.2024, а также неустойки с 02.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 8 392 612 руб. 93 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением от 27 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 8 392 612 руб. 93 коп., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 392 612 руб. 93 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, за период ноябрь 2021 - декабрь 2023 (спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ), в том числе и по потребителям МБОУ «СОШ № 4», МУП «Белозерское ЖКХ», ФГКУ комбинат «Ковчег».

Истец пояснил, что по состоянию на дату предъявления иска истцом были оплачены оказанные ответчиком в спорный период услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

В спорный период формирование полезного отпуска в отношении МБОУ «СОШ № 4», МУП «Белозерское ЖКХ», ФГКУ комбинат «Ковчег» осуществлялось как в отношении потребителя, подключенного к сетям ПАО «Россети Московский регион».

В дальнейшем было установлено, что потребители МБОУ «СОШ № 4», МУП «Белозерское ЖКХ», ФГКУ комбинат «Ковчег» в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № 2108858, Актом разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2002, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 156266 от 01.06.2016, имеют технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго».

Таким образом, объем потребленной электрической энергии по данным потребителям из-за некорректной привязки, вместо включения в оказанные услуги АО «Мособлэнерго» в полном объеме, ошибочно включался в оказанные услуги ПАО «Россети Московский регион».

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны ответчика, некорректное формирование объема полезного отпуска привело к занижению размера фактических потерь в сетях ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец пояснил, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 8 392 612 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 585 480 руб. 01 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 01.02.2024, а также неустойки с 02.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 8 392 612 руб. 93 коп.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате электроэнергии в заявленном размере, а также наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 17-3916), согласно которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) потери электроэнергии оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Порядок оплаты стоимости потерь электроэнергии предусмотрен разд. 5 Договора № 17-3916, согласно которому расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю (ответчику) производится Заказчиком (истцом) на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора № 17-3916 обязанность ПАО «Россети МР» по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании акта приема-передачи электрической энергии, который составляется Заказчиком.

Требования истца заявлены о взыскании стоимости электроэнергии в счет компенсации потерь по Договору № 17-3916 в отношении следующих точек поставки: МБОУ «СОШ №4» за период ноябрь 2021 - декабрь 2022 года, МУП «Белоозерское ЖКХ» за период январь – декабрь 2023 года, ФГКУ комбинат «Ковчег» за период январь - декабрь 2023 года.

Основанием предъявления требований послужило некорректное определение АО «Мосэнергосбыт» объема потерь электроэнергии при составлении им актов приема-передачи электроэнергии за спорный период в отношении точек поставки МБОУ «СОШ №4», ФГКУ комбинат «Ковчег» и МУП «Белоозерское ЖКХ», которые технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», но ошибочно учитывались истцом при определении объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.

В рассматриваемом случае объем полезного отпуска электроэнергии (объем услуг) не подлежит корректировке, что следует также из искового заявления.

В спорный период сформированные истцом в рамках исполнения Договора № 17-3916 акты приема-передачи электроэнергии были подписаны сторонами без разногласий в указанной части и исполнены ответчиком в полном объеме (что не опровергается истцом), и не содержали заявленный в иске о взыскании объема электроэнергии – то есть не были предъявлены к оплате.

В связи с чем, в ответ на досудебную претензию истца в письме № РМР/147/184 ПАО «Россети МР» просит АО «Мосэнергосбыт» направить корректировочные акты приема-передачи электрической энергии для целей осуществления оплаты по Договору № 17-3916:

- в отношении МБОУ «СОШ №4» в полном объеме - 74 546 кВтч;

- в отношении МУП «Белоозерское ЖКХ» в полном объеме - 42 644 кВтч;

- в отношении ФГКУ комбинат «Ковчег» - в объеме 2 251 526,50 кВтч вместо заявленных 3 191 764,30 кВтч, поскольку объект № 500700020091180000 присоединен к сетям ПАО «Россети МР» и правомерно был учтен истцом при составлении им актов приема-передачи за период январь – декабрь 2023 года.

Однако истец направил в адрес ответчик корректировочные акты только в отношении потребителей МУП «Белозерское ЖКХ» и МБОУ «СОШ № 4», которые были получены ПАО «Россети МР» от АО «Мосэнергосбыт» 13.03.2025 с сопроводительным письмом от 12.03.2025 № МЭС/ИП/68/350 (вх. № РМР/Вх-17433 от 13.03.2025).

Оплата была осуществлена ответчиком в установленный срок на основании полученных от истца корректировочных актов приема-передачи электроэнергии за период ноябрь 2021 - декабрь 2023 года, что подтверждается подписанными между сторонами корректировочными актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями.

Срок на осуществление корректировки и оплаты заявленного объема установлен истцом в письме от 12.03.2025 № МЭС/ИП/68/350, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 401, п. 3 ст. 406 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Поскольку в отношении ФГКУ комбинат «Ковчег» истец свои обязательства по выставлению корректировочных актов приема-передачи электроэнергии не исполнило, у ПАО «Россети МР» обязательство по оплате не возникало.

Без оформления актов приема-передачи электроэнергии (для оплаты стоимости потерь в сетях) со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Позиция истца о том, что он вправе требовать неустойку с 21.12.2021 на объем, выставленный им в корректировочных актах приема-передачи электроэнергии в марте 2025 года в отношении МУП «Белозерское ЖКХ» и МБОУ «СОШ № 4», в октябре 2025 года – в отношении ФГКУ комбинат «Ковчег», противоречит ст. 406 ГК РФ.

Следовательно, начисление штрафных санкций ранее получения стороной корректировочных актов является неправомерным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку истец свои обязательства по выставлению корректировочного акта приема-передачи электроэнергии на момент рассмотрения дела надлежащим образом не исполнил, обязательство по оплате у ответчика не возникло при этом оплата была осуществлена ответчиком в установленный срок на основании выставленных истцом корректировочных документов.

Так после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети МР» уведомление об изменении стоимости электроэнергии (потерь) в отношении ФГКУ комбинат «Ковчег» с приложением корректировочных актов приема-передачи за период январь – декабрь 2023 года (письмо от 21.10.2025 № МЭС/ИП/68/1390, Приложение № 1), которое было получено ПАО «Россети МР» 22.10.2025 (Вх. № РМР/Вх-71723).

Корректировочные акты в отношении ФГКУ комбинат «Ковчег» были подписаны и оплачены ответчиком в установленный срок – 05.11.2025.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Корректировочные акты приема-передачи электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, а в отношении потребителей МУП «Белозерское ЖКХ» и МБОУ «СОШ № 4» акты были направлены после подачи искового заявления и исполнены стороной в полном объеме в рамках рассмотрения претензии в соответствии с условиями Договора № 17-3916.

Факт направления истцом после вынесения решения суда корректировочных актов приема-передачи электроэнергии подтверждает законность вынесенного судом первой инстанции решения и обоснованность изложенных в решении выводов.

Поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом акты были направлены после подачи искового заявления и исполнены ответчиком в полном объеме.

Следовательно, оснований для вывода о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и отнесения судебных издержек на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Акционерного общества "Мосэнергосбыт" от части исковых требований в сумме 8 392 612 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу № А40-312853/24 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу № А40-312853/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 253 563 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 89879 от 19.12.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.