Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-71379/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48760/2024

Дело № А40-71379/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. по делу № А40-71379/24

по иску ООО "ТД РОСТФИТИНГ"

к ООО "ГКРП"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД РОСТФИТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП" о взыскании задолженности в сумме 4.536.431,38 руб., неустойки в размере 4.082.788, 24 руб. с последующим начислением, всего 8 619 219,62 руб.

Решением суда от 10.06.2024с ООО "ГКРП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТД РОСТФИТИНГ" (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 4.536.431,38 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей за период с 04.09.2021 по 20.02.2024г., и с 21.02.2024г. по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине 66.096 рублей, судебные расходы на представителя 50.000 рублей, в остальной сумме неустойки отказано.

ООО "ГКРП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,«05» октября 2020 года между ООО «ТД РостФитинг» и ООО «ГКРП» был заключен Договор поставки № 510/2020.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2, настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предметом договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, стеклопластиковые ёмкости, насосные станции, очистные сооружения.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена товара определяется на основании прайслистов Истца и указывается в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

Согласованные Сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого Товара указываются в УПД.

В соответствии с условиями заключенного Договора, за период действия Договора Истец передал Ответчику Товар на сумму 20 239 917 рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик продукцию принял и подписал УПД без замечаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по поставке продукции.

Качество продукции полностью соответствовало условиям Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в связи, с чем у Покупателя образовалась задолженность в размере 4 536 431 рубль 38 копеек.

Размер указанной задолженности указан, согласно Акта сверки расчетов за Январь 2023 г., подписанного обеими Сторонами.

Задолженность возникла из следующих документов, представленных в материалы дела: - копии универсальных передаточных документов за период с 12.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в кол-ве 42 шт. на общую сумму 1 346 920 руб. 45 коп. (остаточный размер задолженности - 1 327 086 руб. 31 коп.); - копии универсальных передаточных документов за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в кол-ве 57 шт. на общую сумму 2 678 390 руб. 55 коп.; - копии универсальных передаточных документов за период с 01.09.2021 г. по 03.09.2021 г. в кол-ве 13 шт. на общую сумму 530 954 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506,516 ГК РФ, а также тем, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 4 082 788 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойки, с учетом периода действия моратория.

Судом правомерно отклонен указанный контррасчет.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд счел сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, а также с учетом доводов ответчика.

Также подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки с 21.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика ссылающегося на поставки отдельными партиями по УПД, а не в рамках договора, судом отклоняются.

Истец пояснил, что между сторонами отсутствуют иные заключенные между сторонами договоры, все поставки осуществлены в рамках договора № 510/2020 от 05.10.2020г.

Никаких отдельных партий не осуществлялось.

Ответчиком не представлено в подтверждение поставки отдельными партиями переписки сторон в подтверждение данному доводу.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю4893/02-24 от 16.02.2024г., платежное поручение № 242 от 19.02.2024г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел 50 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, основания возникновения и доказательственная база являются «не шаблонными» для гражданско-правовых отношений, расходы понесены, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 г. по делу № А40-71379/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.