Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № А65-5968/2016

20/2017-15624(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5968/2016
г. Самара
01 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя апелляционной жалобы:

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Татарстан – представитель ФИО2

(доверенность от 30.01.2017 № 02/17),

от иных лиц участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим

образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале № 6

апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Управления

министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу № А65-

5968/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

1659097613),

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый

комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ПАО «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании отсутствующим право собственности ООО «Торговый комплекс «Олимп» на объект недвижимости: - здание, расположенное по адресу: <...>; о прекращении записи регистрации в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/216/2012-028 от 02.05.2012; об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый № 16-16-01/401/2011-521,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» г.Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

-о признании отсутствующим право собственности ООО «ТК Олимп», на здание, кадастровый номер 16:50:160301:42, площадь 1396, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- прекращение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16- 01/216/2012-028 от 02.05.2012;

- истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТК Олимп» нежилое помещение № 49, общей площадью 20, 4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 16-1601/401/2011-521.

Определениями суда от 06.05.2016, от 07.09.2016, от 27.09.2016 на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань.

Определением суда от 07.09.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, в части требований о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/216/2012-028 от 02.05.2012.

Производство по делу в этой части и в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2016 по ходатайству истца на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее - третье лицо).

Определением суда от 23.11.2016 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: -признать отсутствующим право собственности ООО «ТК Олимп» на помещение № 49, общей площадью 20, 4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16-01/401/2011-521), расположенное в здании кадастровый номер 16:50:160301:42, площадь 1396, 5 кв.м., расположенном по адресу: <...>; -истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТК Олимп» нежилое помещение № 49, общей площадью 20, 4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16-01/401/2011-521), расположенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу № А65-5968/2016 прекращено производство по делу в отношении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о прекращении записи регистрации в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/216/2012-028 от 02.05.2012.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в части отказа в иске, в указанной части просили исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый № 16-1601/401/2011-521, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 серия 16-АК № 749904, запись регистрации № 16-16-01/217/2012-598 (т.1 л.д. 37), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 77).

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанное спорное нежилое помещение явилось распоряжение ТУ Росимущества в РТ от 15.03.2012 № 77-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Татарстан в федеральную собственность» с учетом согласования Президента Республики Татарстан о 16.11.2011 № 42037-МР и распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.01.2012 № 100-р, от 06.02.2012 № 389-р ( т. 1 л.д. 20-30).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Татарстан от 13.04.2012 № 144 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» (т. 1 л.д. 31-35)

спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления и зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2012 серия 16-АК № 708374 (т.1 л.д. 38), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

В ходе проверки Прокуратурой Приволжского района города Казани 03.07.2015, установлено, что 02.05.2012 органами регистрации в ЕГРП внесена запись № 16-1601/216/2012-028 о праве собственности ООО «ТК Олимп» на нежилое здание, кадастровый номер: 16:50:160301:42, площадью 1 396,5 кв.м., инв. № 12026,16:50:1603012:0:6, литер Б, .Б1, расположенного по адресу : Российская Федерация, Республика Татарстан( Татарстан), <...> ( т. 1 л.д. 94-95), в том числе спорное нежилое помещение, которое по материалам проверки Прокуратуры Приволжского района города Казани от 03.07.2016 не выделено из общей площади.

Полагая, что произведенная государственная регистрация права собственности ООО «ТК Олимп» на здание площадью 1 396,5 кв.м. как на самостоятельный объект недвижимости, который включает в себя спорное нежилое помещение, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый № 16-16-01/401/2011-521, расположенное по адресу <...>, находящееся в федеральной собственности, нарушает его права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение в составе здания и его истребовании из чужого незаконного владения.

При этом истец указывает, что ответчик, в собственности которого находится здание площадью 1 396,5 кв.м., препятствует доступу в спорный объект недвижимости, выделенное под общественный пункт охраны порядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2002 по делу № А65-17453/2002-СГЗ-25 установлен юридический факт владения ООО «Олимп» 4139,3 кв.м. имущественного комплекса «Колхозный рынок Приволжского района», по адресу: <...>, литер А 2707,7 кв.м., литер Б 1371,7 кв.м., составляющими 88,5 % из 4677,2 кв.м. общей площади, как своим собственным (т.2 л.д. 106-109).

30.06.2004 ГРП при Минюсте РТ ООО «Олимп» взамен свидетельства от 22.04.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 16 ТА 164334 на объект - колхозный рынок, состоящий из: нежилых помещений этаж 1 № 1- 18,27,30-56,62, цок.этаж: №№ 1-52 лит.А; здания 2-этажного с подвалом, лит.Б (общая площадь по лит.А.Б. 4366,8 кв.м.); контейнеров (124 шт.) об.пл. 334,8 кв.м.,лит.П; киосков(25шт)об. Пл.247,5кв.м., лит. Г2; киосков (23 шт.)(т. 3 л.д. 5).

Ответчик указывает, что 11.07. 2011 ООО «Олимп» выступило учредителем ООО «ТК «Олимп», а 26.07. 2011 участниками ООО «Олимп» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТК «Олимп» (протокол общего собрания участников № 05/11) и передаче в уставный капитал имущество, в числе которого находилось 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу : г. Казань, Р. Зорге 66, Лит.Б, отдельные помещения из объекта никогда не выделялись, в связи с чем все помещения входят в состав данного здания.

02.05. 2012 за ООО «ТК «Олимп» как новым собственником было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание с кадастровым номером 16:50:160301:42, расположенное по адресу : г. Казань, Р. Зорге 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 3 л.д. 4).

Из Технического паспорта на здание следует, что общая площадь данного здания составляет 1 396,5 кв.м., следовательно, в состав здания входит и спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности (т. 2 л.д. 88-105).

Из Выписки из технического паспорта здания (строения) по ул. Зорге, д. 66, в

качестве собственника указано ООО «Олимп», свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2003 № 16АА 23757 (т.3 л.д.4-5).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку за ответчиком какое-либо право на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, исковые требования направлены на лишение ответчика титула законного собственника объекта, на который истец фактически не претендует (здание площадью 1396,5 кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности отсутствующим, что не влечет восстановление его нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доказательствам представленным Управлением Росреестра по РТ дело правоустанавливающих документов № 16:50:160301:90 на спорное нежилое помещение (т. 2 л.д. 10-110), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности ответчика зарегистрировано на все здание площадью 1396,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160301:42, расположенное по адресу : <...>, л. Б, в котором расположено спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении третьего лица (УМВД РФ по г.Казани).

При этом судом первой инстанции верно установлено и сторонами, третьим лицом (УМВД РФ по г.Казани) не оспаривается, что с 2012 и по настоящее время именно ответчик владеет и пользуется всем зданием, в том числе и спорным нежилым помещением.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления иска о признании права, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом как собственником этого же имущества.

В данном случае суд пришел правомерно к выводу, что истцом выбран ненадлежащий

способ защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности ответчика отсутствующим, не позволяющий его восстановить в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости и объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, внесены в ЕГРП за самостоятельными регистрационными записями и служат единственным доказательством существования права в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Если запись в ЕГРП нарушает права собственника имущества, которые не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, то он может предъявить иск о признании права отсутствующим у лица, указанного в реестре. Следовательно суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47 (Судебная коллегия по гражданским делам)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об истребовании спорного нежилого помещения обоснованно оставлены без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно пункту 36 Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является невладеющим собственником спорного имущества, которое находится во владении ответчика, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец возражает, указывая, что ему стало известно о нарушенном праве из письма УМВД РФ по г. Казани от 21.09.2015 № 60/18995, полученного им 13.10.2015 вх. № 852.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ответчика, поскольку в арбитражный суд истец обратился только в мае 2016.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, в частности, о нахождении спорного нежилого помещения у других лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене собственника или иного законного владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец мог и должен был узнать о нахождении спорного нежилого помещения во владении ответчика с момента регистрации права собственности - в 2012году, так как спорное помещение было передано на праве оперативного управления третьему лицу(УМВД РФ по г.Казани), которое с 2012 года не пользовалось и не владело спорным нежилым помещением, что было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем третьего лица(УМВД РФ по г.Казани).

Доказательства обратного в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Управление Росимущества по РТ, являясь органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом в РТ, должно осуществлять меры по контролю за надлежащим и эффективным использованием имущества и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в лице соответствующего органа при осуществлении своих полномочий, не могло не знать о нахождении спорного нежилого помещения во владении ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 ООО «ТК «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Поскольку в рамках дела о банкротстве третье лицо (ПАО Сбербанк) является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО «ТК «Олимп», в том числе залогом здания площадью 1 396,5 кв.м., заявленные требования истца на объект, включенный в конкурсную массу должника - ООО «ТК «Олимп», препятствует его реализации в

публичном порядке, установленной специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу № А65-5968/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу № А65-5968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев