Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-122329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122329/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2023, от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, 2. ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23006/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-122329/2023, принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение) 728 994 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, 463 779 руб. 65 коп. пеней, а также пеней, начисленных исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у

названного лица взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 416 194 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, 158 405 руб. 03 коп. пеней, а также неустойку, начисленную исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что учреждение не является правообладателем объектов недвижимости по адресам: <...>, кв., 60, д. 10, кв. 8, д. 11, кв. 15 с 23.06.2022; на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 23.06.2022, указанные объекты передачи федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего, по мнению заявителей, именно указанное лицо с даты передачи объектов по акту приема-передачи несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Заявители отметили, что истцом не представлены доказательства того, что помещения в спорный период не были заселены; у учреждения отсутствует возможность оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, податели жалобы указывают, что у истца отсутствуют основания предъявления требований к Министерству.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные по адресам: Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...> кв. 40; Глебычево <...>; Глебычево <...> кв. 8; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...>; Глебычево <...> были переданы в оперативное управление ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района».

09.09.2011 ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

Правопредшественник истца (открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области») осуществлял функции по управлению МКД в период с августа 2014 года по 10.12.2018. 10.09.2018 открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству

Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к истцу.

В обоснование требований истец указал, что учреждение надлежащим образом не исполнило обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанным помещениям, в связи с чем образовалась задолженность.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 02.10.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного ответчика – Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданного ресурса, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является правообладателем объектов недвижимости по адресам: <...>, кв., 60, д. 10, кв. 8, д. 11, кв. 15 с 23.06.2022, рассмотрены коллегией судей, однако подлежат отклонению, истец при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из расчета задолженности помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 11, кв. 15, а также уточнил период взыскания в части жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учетом передачи указанного выше помещения федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи 23.06.2022.

Аргументы апеллянтов о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещений в спорный период, отклонены судом второй инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Довод ответчиков о том, что учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аргументы подателей жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-122329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина