Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А67-10278/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10278/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4737/21(12)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 307701702600024, СНИЛС 032-816-331-30, адрес: 634003, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2022;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 24.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.05.2023 (обособленный спор по делу № А67-10278-29/2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (помещение свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес <...>, 57-60, 71, 85, 125-149) в редакции ПАО «Сбербанк России».

Определением от 22.05.2023 (обособленный спор по делу № А67-10278-30/2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес <...>; земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес <...>; инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641) в редакции ПАО «Сбербанк России».

19.07.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликованы сообщения № 12000839, 12000404, согласно которым организатор торгов сообщил о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк на портале «Российского аукционного дома», а именно:

- нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес <...>;

- земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес <...>;

- инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641. Начальная цена 59 122 312,8 рублей;

- помещения свободного назначения, общей площадью 2 296, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 57-60, 71, 85, 125-149, кадастровый номер: 70:21:0200023:502.

16.08.2023 в суд поступило заявление в соответствии с которым от ФИО2 просит привлечь его к участию в деле № А67-10278/2020 и принять обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить мероприятия по реализации имущества должника в соответствии с:

- Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (помещение свободного назначения, общей площадью 2 296,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:502, адрес <...>, 57-60, 71, 85, 125-149) в редакции ПАО «Сбербанк России».

- Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (нежилое здание, площадью 1 388,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1641, адрес <...>; земельный участок, площадью 1 082 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100060:1660, адрес <...>; инженерные системы и оборудование, которые учитываются в составе здания кадастровый номер 70:21:0100060:1641) в редакции ПАО «Сбербанк России».

- обязать финансового управляющего ФИО6 приостановить торги имуществом ФИО3, объявленные на основании сообщений № 12000839, 12000404 от 19.07.2023 г., опубликованных в ЕФРСБ, - до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-3012/2023 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащее разделу имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора в суде общей юрисдикции. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» возражал против её удовлетворения, по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительной меры приведет к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО3, нарушит права залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом наличия спора в суде общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом, распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом, даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности, а все недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов и имеющее статус залогового имущества, а, поскольку раздел этого имущества не повлияет на предмет реализации на торгах, то и оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова