Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А46-9781/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9781/2023
15 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9781/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 822 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» - ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – истец, ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройкомплекс») о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 17.01.2022 № ДИ/2 в размере 2 822 000 руб.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены права ответчика на представление возражений относительно предмета спора; дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон; ответчик намерен оспорить объем оказанных истцом услуг, снизить размер задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Строймеханизация-Омск» представить письменные пояснения в связи с чем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 обозначено начальное сальдо в размере 1 100 000 руб. с учетом того обстоятельства, что требования в настоящем деле заявлены о взыскании задолженности по договору от 17.01.2022, то есть раскрыть обстоятельства формирования долга в размере 1 100 000 руб. и связь с договором от 17.01.2022, на котором основаны исковые требования в настоящем деле.

До начала судебного заседания от ООО «Строймеханизация-Омск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразило несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия договора от 21.05.2019 № ОПНИ/1, акт сверки взаимных расчетов по договорам от 21.05.2019 № ОПНИ/1, от 17.01.2022 № ДИ/2.

Отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергостройкомплекс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Строймеханизация-Омск» возражал против отложения судебного заседания, выразил отказ от подписания мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строймеханизация-Омск» волеизъявления на заключение мирового соглашения не выразил, выступил против отложения судебного заседания и рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Энергостройкомплекс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строймеханизация-Омск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) и ООО «Энергостройкомплекс» (заказчик) заключён договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № ДИ/2 (далее – договор № ДИ/2), предметом которого является оказание исполнителем услуг путём предоставления специальной техники для оказания услуг по заявке заказчика для строительства объекта по контракту от 26.12.2021 № 765. Перечень услуг определён в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № ДИ/2 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному временикаждой единицы спецтехники в течение 1 машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) составляет 2 000 руб., в том числе 20% - 333,33 руб. Общая стоимость договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20% 83 333,33 руб.

Пунктом 2.3 договора № ДИ/2 предусмотрена постоплата в течение 30 дней с даты подписания первичной документации.

Истец указал, что оказал ответчику услуги в полном объёме и надлежащим образом, между тем, услуги не оплачены ответчиком.

В подтверждение указанного, истец представил акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 подписанный между сторонами, скрепленный печатями обществ, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 822 000 руб.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения (претензия от 06.10.2022 № 267), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014, установил, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, доводы о некачественном оказании услуг не заявлены, двусторонний акт сверки взаимных расчётов скреплен печатью ООО «Энергостройкомплекс», доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем требования ООО «Строймеханизация-Омск» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 22.03.2023, подписанный между сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 822 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в акте сверки, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, со стороны ответчика он подписан уполномоченным лицом и скреплен его печатью.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что до 17.01.2022 между ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) и ООО «Энергостройкомплекс» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 21.05.2019 № ОПНИ/1 (далее – договор № ОПНИ/1).

Условия договоров № ОПНИ/1 и № ДИ/2, а также специализированная техника, которой оказывались услуги, идентичны.

Истец пояснил, что задолженность по договору № ОПНИ/1 в размере 1 100 000 руб. числилась за ответчиком в рамках договора № ДИ/2, в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, представленный в обоснование исковых требований.

Мотивированных возражений относительно приведенных истцом доводов, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Податель апелляционной жалобы достоверность фактов хозяйственной деятельности сторон, изложенных в исковом заявлении, не оспорил. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае, помимо прочего, в суде апелляционной инстанции, ответчик в представленном мировом соглашении не оспаривал наличие задолженности в сумме 2 822 000 руб., обязался выплатить задолженность по графику до 20.02.2024.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком не оспорен, претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как не обоснованные.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 822 000 руб.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ООО «Энергостройкомплекс» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, возражений либо ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату не заявило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов