Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А47-15003/2017

/



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12841/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А47-15003/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-15003/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания» (далее – ООО «АБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Буртау» (далее – ЗАО «Буртау», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 121 804 351 руб. 80 коп. по договору № 2 от 22.06.2013 генерального подряда на строительство разведочной скважины № 10 на Правдинском месторождении Оренбургской области (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» отказано (т. 1, л.д. 144-147).

С таким решением ООО «АБК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «АБК» Джуламанов Н.К. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления ЗАО «Буртау» требования об оплате выполненных в рамках спорного договора генерального подряда работ ввиду недоказанности факта их сдачи. Настаивает на том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующих счетов-фактур на заявленную ко взысканию сумму 121 804 351 руб. 80 коп. (в пределах срока исковой давности) были направлены в адрес ЗАО «Буртау» с сопроводительным письмом от 20.07.2017, однако ЗАО «Буртау» уклонилось от получения указанных документов исключительно с целью избежать взыскания значительных по сумме денежных средств в преддверии завершения конкурсного производства в отношении имущества своего кредитора - ООО «АБК». Отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия на стороне ЗАО «Буртау» перед ООО «АБК» спорной задолженности, не опровергнутые ответчиком с представлением документально обоснованных возражений.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «АБК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 10 час. 45 мин. (определение от 23.08.2018 – т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседании от ЗАО «Буртау» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу № А65-3355/2015 ООО «АБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Малахов В.Ю. (т. 1, л.д. 52).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 по делу № А65-3355/2015 конкурсным управляющим ООО «АБК» утвержден Джуламанов Н.К. (т. 1, л.д. 53-54).

При инвентаризации имущества несостоятельного должника конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. установил, что между ЗАО «Буртау» (заказчик) и ООО «АБК» (подрядчик) имел место быть договор № 2 от 22.06.2013 генерального подряда на строительство разведочной скважины № 10 на Правдинском месторождении Оренбургской области (далее – договор № 2 от 22.06.2013, договор, т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство в полном объеме и качественно выполнить работы по строительству разведочной скважины № 10 на Правдинском месторождении Оренбургской области на условиях и объеме согласно проектной документации, передать результаты работ заказчику, а заказчик – обязательство принять результаты работ и оплатить их.

Согласно условиям обозначенного договора сдача скважины подтверждается актом приема-передачи скважины (по форме КС-11) в соответствии с приложением № 6 к договору, по получении от подрядчика акта приема-передачи скважины (по форме КС-11) заказчик рассматривает его в течение 5-ти календарных дней либо в тот же срок дает в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием причин, несоблюдение указанного срока рассматривается как подписание заказчиком акта приема-передачи скважины (по форме КС-11) (пункт 11.7), стоимость строительства скважины включает в себя весь комплекс работ, определенный договором, согласно смете затрат на строительство и составляет 173 963 009 руб. 22 коп. (пункт 12.1), суммы, причитающиеся подрядчику за выполненные работы, выплачиваются в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и оригинала счета-фактуры (пункт 13.4).

По утверждению истца, ООО «АБК» как подрядчик выполнило согласованный в договоре № 2 от 22.06.2013 объем работ и передало результат работ заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 13 от 31.10.2014, № 14 от 30.11.2014, № 15 от 31.12.2014 на общую сумму 121 804 351 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 25-48).

Поименованные документы были подписаны в одностороннем порядке (только со стороны ООО «АБК»), направлены в адрес ЗАО «Буртау» конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. по почте с сопроводительным письмом № С-ИРН от 18.07.2017 с приложением соответствующих счетов-фактур (т. 1, л.д. 112-117), однако счета не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «АБК» Джуламанова Н.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора об оплате задолженности, возникшей из договора № 2, истцом был соблюден (т. 1, л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком в рамках спорного договора заявленного к оплате объема работ. К документам, представленным истцом в подтверждение объема выполненных работ, суд первой инстанции отнесся критически как составленным в одностороннем порядке и не направленным своевременно на утверждение ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 2 от 22.06.2013, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о незаключенности договора № 2 от 22.06.2013 с учетом его содержания и подписанных к договору приложений (в том числе, сметы затрат на строительство) апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По утверждению истца, ООО «АБК» в рамках договора № 2 от 22.06.2013 выполнен объем работ на сумму на общую сумму 121 804 351 руб. 80 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 13 от 31.10.2014, № 14 от 30.11.2014, № 15 от 31.12.2014 на соответствующие суммы.

Указанные документы составлены ООО «АБК» в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ЗАО «Буртау», конкретного перечня выполненных работ и их стоимости не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении данных документов на утверждение ЗАО «Буртау», а также о неправомерном уклонении последнего от принятия работ на обозначенную выше сумму, в материалах отсутствуют.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, формальное направление конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. указанных документов в адрес ЗАО «Буртау» в 2017 г. (по истечении нескольких лет после отчетного периода) нельзя рассматривать в качестве своевременной сдачи работ заказчику в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует также отметить, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работы, их качества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ и их действительной стоимости истцом реализовано не было.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ООО «АБК» в рамках спорного договора объема работ на сумму 121 804 351 руб. 80 коп. и утверждения о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ на обозначенную сумму.

Пассивное процессуальное поведение ответчика, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.

Злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к истцу не подтверждено объективными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность; достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 14), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-15003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова