Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А67-1778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело А67-1778/2022

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>, корпус (строение) 2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 72-01-1304 от 30.12.2021 (по 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее по тексту – ООО «Спецмонтажстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, был назначен штраф в размере 110 000 руб., в то время как санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение. Все работы ООО «Спецмонтажстрой» проводились в соответствии с распоряжениями Заказчика, с проектной документацией, техническими решениями, выданными и согласованными автором проекта. ООО «Спецмонтажстрой», являясь подрядной организацией, не может самостоятельно вносить изменения в проект, это полномочия Заказчика. ООО «Спецмонтажстрой» действовало согласно указаний Заказчика и представленной им документации.

В отзыве инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГИ ГСН Томской области осуществляет государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест, <...>», расположенном по адресу: <...>.

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта является ООО «Спецмонтажстрой» на основании муниципального контракта № 19 от 27.12.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 инспекцией выявлены факты нарушений требований проектной документации шифр 51/16, получившей положительно заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2027, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки № 1/71-19-АК7 от 27.07.2021, а также выдано предписание от 27.07.2021 № 1/71-19-ПР6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Так, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. На въездах на строительную площадку отсутствуют установки для мойки колес (Фото -10, 13, 28).

Нарушены требования проектной документации № 51Д6-ПОС л. 1, получившей положительное заключение экспертизы N° 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

2. На основании актов освидетельствования скрытых работ и приложений к ним, предоставленных лицом, осуществляющим строительство - ООО «Спецмонтажстрой» при монтаже блоков ФБС выявлены следующие нарушения:

- в 1 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 1-2, 6-9 выполнено устройство вставок из кирпича не предусмотренных проектной документацией;

- во 2 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 6-9, по оси Б в осях 1-2 выполнено устройство вставок из кирпича не предусмотренных проектной документацией;

- в 3 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 6-9 выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- в 3 ряду фундаментных блоков по оси И в осях 6-9 выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- во 2 ряду фундаментных блоков по оси 20' в осях Г-Д выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- в 3 ряду фундаментных блоков по оси Д в осях 20'-23 выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- в 4 ряду фундаментных блоков по оси 20' в осях Б-Г выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- в 1 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 16-18' выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- во 2 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 17-20, по оси 10 в осях Г-Д выполнено устройство вставок из кирпича не предусмотренных проектной документацией;

- в 3 ряду фундаментных блоков по оси Г в осях 17-18', по оси И в осях 16-18' выполнено устройство вставок из кирпича не предусмотренных проектной документацией;

- в 4 ряду фундаментных блоков по оси 20 в осях Б-В выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- во 2 ряду фундаментных блоков по оси Д в осях 14-17 выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- в 4 ряду фундаментных блоков по оси 14 в осях Б-В выполнено устройство вставки из кирпича не предусмотренной проектной документацией;

- вместо фундаментных блоков с характеристиками бетона по морозостойкости (F150) и водонепроницаемости (W4) применены фундаментных блоки с характеристиками бетона по морозостойкости (F2S), сведения о характеристиках бетона фундаментных блоков по водонепроницаемости в предоставленных ООО «Спецмонтажстрой» документах о качестве отсутствуют;

- документы о качестве бетонной смеси, применяемой для заделки между блоками ФБС не подтверждают характеристики бетона по морозостойкости (F150) и водонепронимаемости (W4);

- на предоставленных ООО «Спецмонтажстрой» исполнительных схемах расположения фундаментных блоков не указывается привязка граней смонтированных фундаментных блоков осям.

Нарушены требования п. 4.1, 5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 марта 2019 г. № 93-ст), проектной документации № 51/16-КР л. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

3. На предоставленных ООО «Спецмонтажстрой» исполнительных схемах к актамосвидетельствования скрытых работ на устройство кирпичной кладки не указана привязка граней кирпичных стен к осям.

Нарушены требования п. 4.1, 5.3 Национального Стандарта РФ ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 марта 2019 г. № 93-ст), проектной документации № 51/16-КР л. 45, 47, 48, 49, 50, 67, 69, 70, 71, 75, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

4. Укладка плит перекрытий выполняется на цементный раствор М100, М125, вместо предусмотренного проектной документацией Ml50.

Нарушены требования проектной документации № 51/16-КР л. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86.1, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

5. Разрыв (пустота) в деформационных швах в осях 11-12/Р-Ф шириной 220 мм, 20 мм, заполнен кирпичом, фундаментными блоками, закрыт раствором, забит строительным мусором (Фото - 1, 2, 4, 5, 7, 20), поверх деформационного шва в осях К-И 12'-18' выполнен монтаж перемычки без устройства разрыва (Фото -11).

Нарушены требования проектной документации № 51/16-КР л. 38, 43, 50, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

6. По плитам перекрытий подвального этажа ведутся работы по их усилению, не предусмотренные проектной документацией, а именно: в плитах перекрытий выполняются штрабы, в месте проведения данных работ складированы плоские арматурные каркасы и сетки (Фото - 3, 6, 8).

Нарушены требования проектной документации № 51Д6-КР л. 77, 78, 79, 88, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/71-19-ПРТ11 от 25.08.2021 и вынесено постановление от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО «Спецмонтажстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест, <...>», расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании выданного администрацией муниципального образования «Корниловское сельское поселение» разрешения на строительство №70-09-06-2019 от 11.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» разрешение на строительство считается продленным до 31.12.2021.

Строительный контроль от застройщика на данном объекте выполняет областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», состоящее в членах саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители», на основании муниципального контракта № УТР-33 от 15.07.2020, заключенным с застройщиком объекта – Управлением территориального развития администрации Томского района.

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта является ООО «Спецмонтажстрой» на основании муниципального контракта № 19 от 27.12.2019.

Следовательно, ООО «Спецмонтажстрой» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении указало, что ООО «Спецмонтажстрой», являясь подрядной организацией, не может самостоятельно вносить изменения в проект, это полномочия Заказчика. ООО «Спецмонтажстрой» действовало согласно указаний Заказчика и представленной им документации.

Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Должностным лицом ГИ ГСН Томской области в отношении ООО «Спецмонтажстрой» в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 на объекте: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест», расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 1/71-19-АК7 от 27.07.2021 с указанием на выявленные нарушения.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании программы проведения проверок № 71-19-ПП7 от 30.11.2020, истечения сроков исполнения предписания № 1/71-19-ПР5 от 25.12.2020 со сроком устранения до 14.06.2020.

Из акта проверки № 1/71-19-АК7 от 27.07.2021 следует, что выданное инспекцией предписание № 1/71-19-ПР5 от 25.12.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 14.06.2020 не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, ООО «Спецмонтажстрой» выдано предписание от 27.07.2021 №1/71-19-ПР6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 25.01.2022 устранить выявленные нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением предписания от 27.07.2021 № 1/71-19-ПР6 в установленный срок, инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Спецмонтажстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела №А67-2287/2022, возбужденного по указанному заявлению инспекции судом был установлен факт законности и исполнимости предписания № 1/71-19-ПР6 от 27.07.2022 и вынесено решение от 25.04.2022 о привлечении ООО «Спецмонтажстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, является доказанным факт наличия события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению указанных требований обществом не представлено. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения проектных требований арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Спецмонтажстрой» о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при производстве дела об административном правонарушении, а именно о не извещении общества надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 72-01-0792 от 16.01.2021, адресованным директору ООО «Спецмонтажстрой» ФИО3, ООО «Спецмонтажстрой» было приглашено на составление протокола об административном правонарушении, указанное уведомление было получено обществом 18.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080362572755 (л.д. 72). К уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении были приложены акт проверки № 1/71-19-АК7 от 27.07.2021 с приложениями и предписание № 1/71-19-ПР6 от 27.07.2021.

25.08.2021 в отсутствие законного представителя ООО «Спецмонтажстрой» главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО4 в отношении ООО «Спецмонтажстрой» составлен протокол № 1/71-19-ПРТ11 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе от 25.08.2021 № 1/71-19-ПРТ11 об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.09.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: 634050, <...>, каб. 2.

Копия протокола была направлена в адрес общества, и получена обществом 27.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77).

14.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя и защитника ООО «Спецмонтажстрой» начальником ГИ ГСН Томской области ФИО5 вынесено оспариваемое постановление № 1/71-19-ПСТ11, которым ООО «Спецмонтажстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, был назначен штраф в размере 110 000 руб., в то время как санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Спецмонтажстрой» постановлением ГИ ГСН Томской области от 15.09.2020 № 71-19-ПСТ2 ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим при назначении административного наказания и исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, постановление от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства и характера выявленных нарушений.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление ГИ ГСН Томской области от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Штраф в размере 110 000 руб., назначенный оспариваемым постановлением от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении оплачен обществом 12.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 2256 от 12.04.2022.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Постановление от 14.09.2021 № 1/71-19-ПСТ11 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено в отсутствие представителя общества, в связи с чем было направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное постановление получено обществом 17.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 81) и не опровергнуто обществом документально.

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru. 06.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 15), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов