Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А51-7389/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7389/2020
г. Владивосток
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва В.А. Ячмень, после перерыва А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7140/2024

на определение от 08.11.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя закрытого акционерного общества «СП Владитал» ФИО1 сведений, документов и имущества

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 690065, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва 19.02.2025,

ФИО1 (лично), паспорт (до перерыва 19.02.2025 и после перерыва 26.02.2025);

представитель ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва 19.02.2025, после перерыва 26.02.2025),

от ООО «Простор-ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва 19.02.2025, после перерыва 26.02.2025),

иные лица извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее - ООО «Простор-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее - ЗАО «СП Владитал», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).

Решением суда от 23.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2021 сообщение       № 6432070.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.12.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества:

-транспортное средство Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, шасси: CR305149228, цвет серый, государственный номер <***>, ключи и документы к нему;

-транспортное средство Nissan Diesel, 1992 год выпуска, шасси: G2S41001991, ключи и документы к нему;

-бетономешалка, цвет оранжевый – 4 шт.;

-компрессор ITR0567358 – 1 шт.;

-штробор (цвет желтый) – 2 шт.;

-растворонанос (бетононасос), цвет оранжевый – 2шт.;

-оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт. (с учетом уточнений от 24.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ЗАО «СП Владитал» (ОГРН <***>) следующее имущество:

-транспортное средство Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, шасси: CR305149228, цвет серый, государственный номер <***>, ключи и документы к нему;

-транспортное средство Nissan Diesel, 1992 год выпуска, шасси: G2S41001991, ключи и документы к нему;

-бетономешалка, цвет оранжевый – 4 шт.;

-компрессор ITR0567358 – 1 шт.;

-штробор (цвет желтый) – 2 шт.;

-растворонанос (бетононасос), цвет оранжевый – 2шт.

-оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об истребовании у него документации и имущества должника отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ФИО2 обладал исчерпывающей информацией о наличии имущества должника и месте его нахождения. Однако сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по сохранности указанного имущества в материалах дела отсутствуют. Привел доводы о том, что конкурсный управляющий оформил акт инвентаризации, а затем оставил имущество в месте его нахождения и в дальнейшем от своих обязанностей по принятию мер к его сохранности уклонился. При этом бывший директор должника ФИО1 не участвовал в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях арбитражного суда по делу ЗАО «СП Владитал», поскольку никто не считал его участником в деле о банкротстве и он не получал от конкурсного управляющего  какой-либо информации о ходе процедуры конкурсного производства и каких-либо требований, касающихся имущества. Поэтому бывший директор должника ФИО1 полагал, что оформленные 21.06.2021 конкурсным управляющим должником ФИО2 акты инвентаризации имущества одновременно являются и актом приема от него имущества, поименованного в нем, и подтверждением того, что конкурсный управляющий принял указанное в акте инвентаризации имущество под свою ответственность. Лишь по истечении четырех лет, когда конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредитора, возник вопрос о месте нахождения имущества должника, указанного конкурсным управляющим в Акте инвентаризации от 21.06.2021. В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер к сохранности имущества должника и по этой причине до настоящего времени не принимает меры к его розыску, возложенная судом на ФИО1 обязанность невыполнима. Обратил внимание на отсутствие у суда доказательств того, что ФИО1 уклонялся от передачи имущества должника конкурсному управляющему. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что имущество утрачено в результате бездействия конкурсного управляющего. Принимая меры к выполнению обжалуемого решения суда 15.11.2024, ФИО1 обратился с заявлениями в отдел полиции по Фрунзенскому району и ГАИ о розыске автомобилей, а также строительного оборудования согласно перечню, указанному в обжалуемом определении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2025.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Простор-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что позиция ФИО1 повторяет его доводы, приведенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, обособленный спор              № 106830/2023. Обращено внимание суда на то, что, выдвигая в настоящем споре те же доводы, апеллянт пытается пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу. Отмечено, что по акту приема передачи от 30.11.2024 ФИО1 частично передал имущество конкурсному управляющему. Однако обжалуемое определение бывшим руководителем в полном объеме не исполнено. ООО «Простор-ДВ» полагало, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы с целью розыска автомобилей свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 указано, что имущество, похищено у ФИО1 неустановленными лицами. Вместе с тем, бывший руководитель должника об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял. Общество полагало, что резолютивная часть определения подлежит дополнению сроком, в течении которого вынесенный судебный акт должен быть исполнен, а также указанием на взыскание неустойки в том случае, если ФИО1 не исполнит обязанность по передаче имущества.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Простор-ДВ» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Простор-ДВ» заявленное ходатайство не поддержал, так как данные доказательства представлены на обозрение суда, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, опровергая доводы ФИО1, конкурсный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника проведена в срок, обозначенный законом о банкротстве, на основании приказа о проведении инвентаризации от 26.03.2021 №1-03/21; сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ. Согласно инвентаризационной описи от 22.06.2021, должнику принадлежит 7 позиций имущества, в том числе транспортные средства (Nissan Diesel 1992 года выпуска, Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска), а также право требования к ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 3 000 000 руб. Однако, фактически управляющим было установлено наличие только транспортного средства Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, а также права требования к ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на сумму 3 000 000 руб. (включено в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ»). В проведении инвентаризации бывший руководитель ФИО1 не принял участие (подтверждено инвентаризационной описью), а также не передал конкурсному управляющему имущество должника, в том числе транспортное средство Toyota Town Ace Noah. Так же конкурным управляющим отражены документарно пять единиц строительного оборудования, которые отсутствовали фактически. При этом конкурсный управляющий отметил, что в рамках сводного исполнительного производства №12256/18/25043-СД, возбужденного в отношении должника в декабре 2018 года, судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение ФИО1 как генеральному директору должника указанное имущество. Доказательств передачи транспортных средств конкурсному управляющему ФИО1 не представлено. После вынесения обжалуемого определения ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 30.11.2024 передал конкурсному управляющему часть имущества. Также ФИО1 15.11.2024 обратился в правоохранительные органы по факту кражи оборудования и транспортного средства – Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, принадлежащего предприятию ЗАО «СП Владитал», то есть фактически сразу после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 08.11.2024. Согласно ответу, направленного в адрес конкурсного управляющего на основании его запроса, оборудование было «обнаружено» 15.11.2024, через неделю после подачи заявления самим ФИО1 Данные действия бывшего руководителя свидетельствуют о недобросовестности его действий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024, вынесенного сотрудником ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, отражено, что имущество, которое у ФИО1 истребуется конкурсным управляющим похищено неустановленными лицами. При этом, участвуя в судебном заседании 07.11.2024, о факте хищения имущества ФИО1 не поставил в известность ни суд, ни конкурсного управляющего. По мнению управляющего, такие действия являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. Полагал, что подача ФИО1 13.11.2024 заявления на имя начальника краевого управления ГИБДД по факту угона двух транспортных средств: -Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска и Nissan Diesel, 1992 год выпуска, в отношении которых на него возложена обязанность передать их конкурсному управляющему, является ничем иным, как действиями, направленными на то, чтобы не передавать конкурсному управляющему наиболее ценное имущество и причинить вред конкурсным кредиторам должника. Учитывая процессуальное поведение ФИО1 и его нежелание исполнять вынесенный судебный акт, конкурсный управляющий считал, что резолютивная часть определения подлежит дополнению в части указания срока его исполнения с установлением судебной неустойки.

Указанный отзыв конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал». Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, затрудняются дать пояснения суду относительно пределов обжалования судебного акта.

Представитель ООО «Простор-ДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «СП Владитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию ООО «Простор-ДВ».

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено19.02.2025 в 11 часов 48 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего, представителя ФИО1 и представителя ООО «Простор-ДВ».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; от конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к отзыву конкурсного управляющего ЗАО «СП Владитал» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к дополнительным возражениям ФИО1 на отзывы приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство удовлетворить частично; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в пунктах 1, 8, 9-13 приложения к дополнительным возражениям ФИО1, как представленные в обоснование доводов дополнительных возражений по апелляционной жалобе. В приобщении остальных доказательств отказать, поскольку представленные доказательства являются общедоступными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддерживают озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

На стадии прений, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2025 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2025 в 12  часов 34 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего,  ФИО1  и его представителя, представителя ООО «Простор-ДВ».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, бывшего руководителя и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона ФИО1, как бывший руководитель должника, обязан представлять конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из материалов дела коллегией установлено, что от арбитражного управляющего должника ФИО2 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 01.02.2021 поступило заявление об истребовании у руководителя должника ряда документов и сведений.

Определением суда от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А51-7389/2020 (14939/2021).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела поступили акт приёма-передачи переданных документов, а также ходатайство временного управляющего об отказе от заявленных требований в связи с исполнением ответчиком требований временного управляющего в полном объёме, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по обособленному спору прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ (определение суда от 24.06.2021).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела в рамках обособленного спора № А51-7389/2020 (298349/2023) представлены документы, подтверждающие значительную часть необходимой бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается соответствующим атом, представленным в материалы дела, с чем согласился сам арбитражный управляющий, отказавшись от заявления, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены.

Рассмотрев заявленные требования в части передачи имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно инвентаризационной описи от 22.06.2021, должнику принадлежит 7 позиций имущества, а именно:

-транспортное средство Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, шасси: CR305149228, цвет серый, государственный номер <***>;

-транспортное средство Nissan Diesel, 1992 год выпуска, шасси: G2S41001991;

-бетономешалка – 1 шт.;

-компрессор ITR0567358 – 1 шт.;

-компрессор ITR0567358 – 1 шт.;

-штробор – 1 шт.;

-растворонанос – 1 шт.

Из представленных в материалы дела копий материалов сводного исполнительного производства № 12256/18/25043-СД, возбужденного в отношении должника в декабре 2018 года, усматривается, что судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1, как генеральному директору общества, было передано следующее имущество (далее также – строительное оборудование):

-бетономешалка, цвет оранжевый – 4 шт.;

-компрессор ITR0567358 – 2 шт.;

-штробор (штроборез) – 2 шт.;

-растворонанос (бетононасос), цвет оранжевый – 2 шт.;

-оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора ответом УМВД России по Приморскому краю от 30.07.2024 № 49/3187, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Toyota Town Ace Noah, 1993 года выпуска, шасси: CR305149228, цвет серый, государственный номер <***>;

-Nissan Diesel, 1992 год выпуска.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России транспортных средств установлен приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001) (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) (далее – Правила).

В пункте 20 Правил регистрации № 1001 предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, названных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 установлены требования к составу документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 15 Административного регламента № 605 определен перечень документов, которые собственники или владельцы транспортных средств должны представить для совершения регистрационных действий.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (абзац 1 пункта 5, пункт 6 Правил).

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, а также по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией (пункты 60.4, 60.6 Административного регламента № 605).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Вместе с тем должником в дело не представлены доказательства совершения со спорным имуществом каких-либо сделок, влекущих переход права собственности.

Документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортных средств из собственности должника, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорные транспортные средства иным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства находятся в собственности должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно определениями от 16.01.2024, от 05.03.2024, от 24.09.2024 откладывал рассмотрение требований управляющего, предлагал ФИО1 добровольно исполнить требование управляющего, передать имущество и оборудование, предоставить акт приема-передачи оборудования, постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения суда первой инстанции, имущество (транспортные средства) и оборудование не были переданы бывшим руководителем должника, каких-либо доказательств отсутствия имущества у ответчика, пояснений относительно невозможности предоставления имущества  в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, и доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 в уточненной редакции от 24.09.2024.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не представил доказательств отсутствия у него истребуемого имущества, доказательств невозможности исполнить обязательство в натуре, не инициировал розыск имущества именно в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не истребовал их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, не предоставил доказательств передачи конкурсному управляющему всего истребованного судом имущества.

При этом предъявленный на стадии апелляционного производства акт приема-передачи имущества от 30.11.2024, составленный после вынесения обжалуемого определения, свидетельствует о передаче ФИО1 конкурсному управляющему ЗАО «СП Владитал» ФИО2 части имущества, а именно: бетономешалка – 1 шт.;  компрессор – 1 шт.; штробор (штроборез) – 1 шт.; растворонасос (бетононасос) – 2 шт.; оборудование для прогрева (пушка) – 2 шт., истребованного определением суда от 08.11.2024.

Указанное также опровергает доводы апеллянта об отсутствии у последнего истребованного у него определением суда от 08.11.2024 имущества должника и свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя должника по передаче имущества ЗАО «СП Владитал».

Однако доводы ФИО1 о передаче им конкурсному управляющему ЗАО «СП Владитал» ФИО2 части имущества должника по акту от 30.11.2024 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку передача бывшим руководителем имущества конкурсному управляющему произведена после вынесения обжалуемого судебного акта. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о частичной передаче истребуемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком частичная передача имущества после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции должна быть учтена при исполнении обжалуемого определения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в системной связи с иными положениями Закона о банкротстве, спорное имущество должно быть передано конкурсному управляющему для его последующей реализации.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемого имущества, в частности транспортных средств и строительного оборудования, непосредственно оказывающих влияние на процедуру конкурсного производства, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае сам факт непередачи имущества ФИО1 в полном объеме конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

Помимо изложенного, как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СП Владитал» бывший руководитель общества ФИО1 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в обоснование которой ссылался: на не совершение ФИО2  действий по сохранности имущества; на то, что, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий должником пользуясь безграмотностью ФИО1 и отстранением последнего от исполнения обязанностей генерального директора, в ходе осмотра имущества, включенного им в акт инвентаризации в месте его нахождения не оформил акт приема-передачи имущества от бывшего руководителя, оставив имущество в месте его нахождения, впоследствии уклонившись от обязанности по его сохранению; на то, что управляющий в течение четырех лет не обращался с заявлением об истребовании имущества, которое в установленные сроки должно быть оценено, реализовано; на то, что управляющий не представил суду в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьей 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, принятия своевременных мер по реализации указанного имущества; на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, грубыми, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей может повлечь убытки  как для должника, так и для кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы ФИО1, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-7389/2020 в жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением кассационного суда от 21.08.2024 (№ Ф03-3667/2024) по делу № А51-7389/2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Более того, на стадии апелляционного пересмотра жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего установлено, что согласно копиям ответов от САО ВСК ЗАО «СП Владитал» заключены договоры ОСАГО с июня 2020 года по 21.06.2021, а также с 29.06.2021 по 28.06.2022 на автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, мощность: 135 л.с., год выпуска:1993.

Из пояснений, представленных апелляционному суду кредитором ООО «Простор-ДВ» (заявитель по делу), усматривается, что пять единиц строительного оборудования в рамках сводного исполнительного производства №12256/18/25043-СД, возбужденного в отношении должника в декабре 2018 года, судебным приставом-исполнителем были переданы на ответственное хранение ФИО1, как генеральному директору должника.

Доказательств передачи транспортных средств конкурсному управляющему апеллянтом не представлено.

По материалам дела усматривается, что после введения процедуры конкурсного производства указанное строительное оборудование (пять единиц) конкурсному управляющему не передано, не переданы транспортные средства, документы на них, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

Указанные обстоятельства препятствуют формированию конкурсной массы и не позволяют осуществить реализацию имущества должника.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-7389/2020, постановление апелляционного суда от 13.06.2024 и постановление кассационного суда от 21.08.2024 (№ Ф03-3667/2024) по делу № А51-7389/2020 имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данными судебными актами установлен факт передачи судебным приставом- исполнителем строительного оборудования на ответственное хранение ФИО1 в рамках исполнительного производства. Кроме того, названными судебными актами установлено отсутствие транспортных средств и строительного оборудования у конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-7389/2020, постановлении апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлении кассационного суда от 21.08.2024 (№ Ф03-3667/2024) по делу № А51-7389/2020, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче имущества должника лицом, ответственным за хранение транспортных средств и оборудования, позиция апеллянта является необоснованной.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов должника ФИО1 не представлены.

Основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности о передаче имущества конкурсному управляющему апелляционным судом не выявлены.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от принятия имущества должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника у ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Относительно доводов конкурсного управляющего и представителя ООО «Простор-ДВ» о необходимости установления срока передачи имущества и установления неустойки в том случае, если ФИО1 не исполнит обязанность по передаче имущества, апелляционный суд указывает на следующее.

Данные требования предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. Конкурсный управляющий с заявлением об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, в суд первой инстанции не обращался.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционной суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимает и не рассматривает указанные требования.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанного, ввиду неисполнения ФИО1 требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 13 АПК РФ, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «СП Владитал» имущество, поименованное в Определении Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по настоящему делу с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

При этом допускается применение мер принудительного исполнения определения суда от 08.11.2024 посредством выдачи исполнительного листа и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу №А51-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева