Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-27326/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27326/2016
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-18839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Регион 2014» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-27326/2016 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Альпик» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альпик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на 20 декабря 2018 года на 11 часов 15 минут (по адресу: <...>, зал 707). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 12056, ИНН <***>, почтовый адрес: 105187, <...>) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Суд определил обязать ФИО6 (после рассмотрения судом по существу требований ООО «РЕГИОН 2014»):

- созвать и провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура конкурсного управляющего;

- по результатам проведённого собрания кредиторов обратиться в соответствующую саморегулируемую организацию за предоставлением в суд необходимых сведений.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства суд назначил на 09 апреля 2019 года на 10 часов 00 минут.

Суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,0 руб.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Регион 2014» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регион 2014» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 г. принято поступившее 08.08.2016 г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альпик».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 года ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён ФИО6

ФИО6 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО7 (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Временным управляющим в материалы дела представлены финансовый анализ и заключение о выявлении признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Из представленного финансового анализа следует вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

Имущество должника представляет собой не обременённые обязательствами перед третьими лицами площади в строящемся жилом доме.

Исходя из общего объема имущества, следует сделать вывод, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены. Временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства и выявлению оснований для оспаривания сделок должника, поэтому работу по выявлению данных признаков, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 178 574 815 руб.

Таким образом, по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения отчета управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено по причине принятия судом обеспечительных мер о запрете проведения собрания до рассмотрения вопроса о включении в реестр требования кредиторов, своевременно, подавших требование о включении в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании отчета временного управляющего принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, первое собрание кредиторов должника не проведено, в связи с принятыми судом обеспечительных мер о запрете его проведения, а, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и отложение в рамках периода невозможно (п.1 ст.121 АПК РФ), руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Кроме того, несвоевременное предоставление руководителем должника временному управляющему необходимых сведений, также свидетельствует о целесообразности замены этого руководителя фигурой конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что должник отвечает признакам банкротства. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статьи 65 АПК РФ).

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая положения статьи 12, 15 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего

ФИО6 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО6 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства в отсутствие первого собрания кредиторов и при наличии принятых обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, следовательно, возможность отложения судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции в силу указанных норм отсутствовала.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производств, не имеется.

Доказательств опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не представил доказательства нарушения его прав решением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом никто из участников строительства и кредиторы возражений против обжалуемого судебного акта не направили.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян