Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-38455/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38455/2024
г. Самара
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года, принятое в рамках дела № А65-38455/2024 об освобождении от уплаты исполнительного сбора (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан с заявлением об освобождении Индивидуального предпринимателя ФИО3 от уплаты исполнительного сбора в размере 1 496 924 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

02.12.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – взыскатель по исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года суд освободил Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительного сбора в размере 1 496 924 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. по исполнительному производству от 11.11.2024 № 302611/24/16006-ИП.

ФИО4, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ОСП отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 302611/24/16006-ИП от 11.11.2024 в отношении ИП ФИО3.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 21.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 302611/24/16006-ИП в размере 1538 222,22 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

После принятия настоящего заявления к производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.01.2025 об окончании исполнительного производства №302611/24/16006-ИП в связи с погашением должником основного долга, в резолютивной части которого указано, что неосновной долг в размере 1 497 612 руб. 17 коп. выделен в отдельное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФФСП по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6952/25/16006-ИП в отношении ИП ФИО3, о чем вынесено постановление от 15.01.2025, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 496 924 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 указанное заявление должника по исполнительному производству удовлетворено.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявитель имел намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом - исполнителем срока, однако исполнение требований было невозможным, поскольку в период с 12.11.2024 по 22.11.2024 включительно ФИО3 находился в г.Москве на амбулаторном лечении и обследовании у врача терапевта в медицинском центре "МИРАМЕД"с диагнозом: ОРВИ; Острый ларингит (больничный лист с 12.11.2024 по 22.11.2024). В связи с нахождением на лечении в г.Москве ИП ФИО3 не мог оплатить задолженность в установленный законом срок.

Также суд учел, что сумма задолженности должника (без учета исполнительского сбора) была погашена 23.11.2024 и 24.11.2024 года, на момент подачи заявления в суд, задолженность отсутствует в полном объеме, заявитель является добросовестным, своевременно и в полном объеме исполняющим свои обязательства по гражданско-правовым сделкам, не имеющим задолженности по обязательным платежам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 указывает на то обстоятельство, что он находился на лечении в г.Москве, с диагнозом: ОРВИ; Острый ларингит, с 12.11.2024 по 22.11.2024 и не имел возможности оплатить задолженность в установленный срок, кроме того размер задолженности является значительным, в гражданском порядке имелся спор о неосновательном обогащении в размере 21 842 392,17 руб., и указанная сумма была внесена на депозитный счет суда незамедлительно. Заявитель полагает, что указанное в совокупности, свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, позиция заявителя соответствовала бы Закону при наличии таких обстоятельств, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Из материалов дела установлено и не оспаривается заявителем факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024, пятидневный срок, предусмотренный ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установленный в постановления от 11.11.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона, истек.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление Пленума N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия полагает, что заявитель ИП ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15921/2022 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные ИП ФИО3 обстоятельства в виде лечения от заболевания ОРВИ, Острый ларингит, значительная сумма подлежащая взысканию, не могут быть признаны воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и исключающими применение к нему штрафной санкции, в виде исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы настоящего дела не содержат и суду апелляционной инстанций не представлено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению в срок требований исполнительного документа и исключающими применение к нему штрафной санкции, в виде исполнительского сбора.

Материалы настоящего дела также не содержат сведений об обращении должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 20 Федерального закона N 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также ИП ФИО3, реализуя права предусмотренные ст. 41 АПК РФ, не был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе обращаться с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 15.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6952/25/16006-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, установлен размер исполнительского сбора в размере: 1 496 924,60 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что долг погашен, исполнительное производство окончено, должником не допущено совершения злостных неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы 1496 924,60 руб., то есть до 1 122 693,45 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу № А65-38455/2024 в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела) подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера 1 496 924, 60 руб., до 1 122 693,45 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу № А65-38455/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 21.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 302611/24/16006-ИП, с учетом постановления от 15.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6952/25/16006-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, на 1/4 от установленного размера 1 496 924, 60 руб., до 1 122 693,45 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан


А.Б. Корнилов