Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А74-884/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-884/2023
г. Красноярск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 года (о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции) по делу № А74-884/2023,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ПАО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертноконсалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, указанного в отчете от 30.11.2022 № 3360, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.12.2022 по исполнительному производству от 19.02.2014 №7688/14/17/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2023 дело № А74-884/2023 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного документа налогового органа, то есть органом, осуществляющим контрольные функции, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Требования к судебному приставу-исполнителю являются производными от требований об оспаривании достоверности результата оценки и должны рассматриваться арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.08.2023 (без вызова сторон).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится на исполнении исполнительное производство № 7688/14/17/19, возбужденное 19.02.2014 на основании постановления от 17.02.2014 № 7187 МИФНС России № 1 по Республике Хакасия о взыскании с ОАО «АОМЗ» налогов и сборов, включая пени, в размере 7 333 519 рублей 99 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначено проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника. Отчетом от 30.11.2022 № 3360, выполненным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», определена рыночная стоимость следующего имущества:

земельного участка общей площадью 9045,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070207:1449 - 9 263 000 рублей;

земельного участка общей площадью 8780,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070207:1447 - 8 992 000 рублей.;

земельного участка общей площадью 12630,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070207:1448 - 11 635 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ФИО2 от 01.12.2022 приняты указанные результаты оценки.

Не согласившись с результатами оценки, изложенными в отчете от 30.11.2022 № 3360, а также оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2022 по исполнительному производству от 19.02.2014 № 7688/14/17/19, ПАО «АОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, об отсрочке (рассрочке) исполнения и т.п.).

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов и не оспаривается сторонами, исполнительное производство № 7688/14/17/19 объединено в сводное исполнительное производство №29729/16/19017-СД в отношении должника. В указанное сводное исполнительное производство входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Абаканским городским судом, в том числе исполнительного листа серии ФС №019569288, выданного Абаканским городским судом 20.09.2018 по делу № 2-170/2018.

Из вышеуказанного следует, что заявленный ПАО «АОМЗ» иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, выполненном в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, исходя из формулировки и существа заявленных требований, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рассматриваемом случае содержащиеся в отчете от 30.11.2022 № 3360 результаты оценки имущества должника могут не только нарушать права должника – ПАО «АОМЗ», но и затрагивать права и защищаемые законом интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 29729/16/19017-СД, в том числе граждан, являющихся взыскателями на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, ввиду изложенного спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2023 года по делу № А74-884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Хабибулина