Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-6292/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6292/2017
г. Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО ТК «Караван»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-6292/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО БентоТехнологии», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван», г.Бузулук, Оренбургская область, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение БентоТехнологии», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отказано во введении наблюдения и производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван», г.Бузулук, Оренбургская область, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение БентоТехнологии», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило заявление ООО ТК «Караван» о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «НПО «БентоТехнологии» (вх.№ 24508).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-6292/2017 заявление удовлетворено частично.

С ООО «НПО «БентоТехнологии» в пользу  ООО ТК «Караван» 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 7 557 рублей командировочных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТК «Караван» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-6292/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу А65-18384/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, которым с Должника в пользу кредитора взыскано 7 006 767 руб. основного долга, 57 781,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела №А65-6292/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО БентоТехнологии» должник погасил задолженность перед кредитором, что явилось основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, которым отказано во введении наблюдения и производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Правовой центр «Ода» заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2017,

Согласно п.1.1. договора, исполнитель оказывает юридические услуги по заданию заказчика по взысканию задолженности с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-18384/2016.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и материалы, составлять процессуальные документы в арбитражный суд для взыскания задолженности с должника, давать письменные и устные консультации по вопросам прав и обязанностей заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по заявлению заказчика к должнику, составлять необходимые документы для осуществления защиты заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с должника, осуществлять иные мероприятия по договоренности между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан единовременно оплатить исполнителю после взыскания суммы задолженности в полном объеме с подписанием акта оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг пропорционально взысканной суммы с должника в пользу исполнителя в размере 5% от взысканной суммы. Сумма, подлежащая взысканию составляет 7 064 548,10 рубля.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена копия акта оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем за период с 17.03.2017 по 07.06.2017 оказаны услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (дело №А65-6292/2017); подготовка к судебному заседанию в рамках дела №А65-6292/2017, составление пояснений к судебному заседанию, документов, истребуемых судом; подготовка процессуальных документов, в том числе доказательств, ходатайств, для представления интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А65-6292/2017 03.05.2017,02.06.2017; взаимодействие с должником, в том числе телефонные переговоры для взыскания задолженности, взыскана задолженность с должника в пользу заявителя в размере 7 064 548,10 рубля. Стоимость оказанных услуг составила 5% от взысканной суммы с должника – 353 227,40 рубля.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежные поручения №29 от 13.06.2017 на сумму 353 227 рублей, №30 от 23.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «НПО БентоТехнологии» в материалы дела представлены доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов с ценами в Республике Татарстан, а именно информация с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Согласно представленной информации, средняя стоимость ведение дел в арбитражном суде по данному виду дел (дело о несостоятельности (банкротстве)), включая подготовку заявления, а также представление интересов в суде составляет от 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При рассмотрении дела представитель кредитора присутствовал в 2 судебных заседаниях. При этом, суд учитывает характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка заявления не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке заявления и участия в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 35 000 рублей (расходы за подготовку заявления с приложенными документами – 15 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях (10 000 рублей*2)), в остальной части заявление подлежит отклонению.

Указанная сумма соответствует принципу сохранения баланса прав кредитора и должника.

Судом так же удовлетворено заявление о взыскании с должника 7 557 руб. командировочных расходов.

Из материалов дела видно, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 03.05.2017, 02.06.2017 направлялся представитель, в связи с чем кредитором понесены расходы на оплату проезда представителя на автобусе в сумме 1 536 руб., на питание в сумме 1 621 руб., на проживание в гостинице в сумме 4 400 руб. (2 200 руб.*2). Указанная сумма подтверждена кассовыми чеками.

В апелляционной жалобе ее заявитель также не соглашается с размером удовлетворенных требований в части понесения командировочных расходов, указывает на то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов должник, по его мнению, фактически согласился с размером командировочных расходов в размере 20 000 руб. однако суд первой инстанции обосновано не принял данный довод, так как в остальной части командировочные расходы подтверждены не были, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что документальные доказательства несения кредитором командировочных расходов, связанных с участием представителя кредитора в указанных судебных заседаниях в остальной части не имеется, у суда отсутствуют процессуальные основания для взыскания с должника судебных издержек в сумме, превышающей 7 557 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-6292/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-6292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева