Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А67-2135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томск на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-2135/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Дмитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 218 766 612 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 160 от 15.12.2010.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибмост» - Дубровина О.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество, ответчик) о взыскании 218 766 612 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 160 от 15.12.2010.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом в нарушение установленного спорным контрактом срока не выполнены и не представлены к приемке предусмотренные данным контрактом работы; выводы судов о том, что ответчику не предъявлялось требование о строительстве подземных переходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что срок исковой давности департаментом не пропущен, кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2010 между департаментом (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 годы».

Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, определяется в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол единой комиссии от 24.11.2010 № 824 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ – не позднее 01.12.2014.

Рабочий проект (приложение № 1 к контракту) прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Согласно перечню строительных работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: № 1 по ул. Пушкина на ПК 13+62, № 2 по ул. Пушкина на ПК 7+03, № 3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, № 4 по ул. Вокзальной, № 5 на съезде на ул. Вокзальную, № 6 по пр. Комсомольскому в районе 4-й поликлиники, № 7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-462/2015 установлено, что 10.09.2011 на выездном совещании принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1 в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных.

ОАО «Сибмост» выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); по ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); по ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16).

Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб.

Департамент направил в адрес ОАО «Сибмост» претензию от 15.10.2014 № 4790 с требованием возвратить денежные средства в размере 155 522 627 руб., поскольку работы по строительству надземных пешеходных переходов не являлись предметом контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.7.2 контракта начислил пени в размере 218 766 612 руб. 24 коп. за период с 02.12.2014 по 26.12.2018.

Ссылаясь на несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работы заказчику по вине подрядчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 № 6015 с требованием о погашении задолженности по неустойке.

Неисполнение АО «Сибмост» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных контрактом оснований для начисления неустойки, пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности условия спорного контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-462/2015, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что действия истца направлены исключительно на возврат денежных средств уплаченных обществу за строительство надземных переходов, доказательств свидетельствующих как о потребности и намерении фактически организовать выполнение работ по строительству подземных переходов, так и о предъявлении обществу требований о строительстве подземных переходов в материалы дела не представлено, установив, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением частично истек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком предусмотренных договором обязательств состоит не в просрочке выполнения работ по строительству подземных переходов, а в согласованном с заказчиком отказе от выполнения спорных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что департамент предъявлял обществу требование о строительстве подземных переходов, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику данных требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заказчиком не осуществлялись предусмотренные пунктом 4.1 контракта мероприятия по организации работ связанных со строительством подземных переходов, в том числе мероприятия по полной остановке автомобильного движения по ул. Пушкина и пр. Комсомольский в г. Томске, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента потребности и намерений фактически организовать выполнение работ по строительству подземных переходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, о том, что срок исковой давности департаментом не пропущен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены.

Учитывая, что с настоящим иском о взыскании неустойки за период до 07.03.2015 истец обратился в суд 04.03.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности до указанной даты пропущен (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обществом, в нарушение установленного контрактом срока, не выполнены и не представлены к приемке предусмотренные данным контрактом работы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина