Постановление от 17 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5627/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2025, паспорт, диплом;

от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2025 № 15/25, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2025 по делу № А74-5627/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованиями к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее также – департамент) о признании недействительным решения от 07.03.2025 № 636-7 об отказе в размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – управление).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2025 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело, Прокуратура Республики Хакасия (далее также – прокуратура) вступила в дело.

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку: не дана оценка решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2025 по делу № А74-7323/2024, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами департамента о том, что отсутствие подъездных дорог является препятствием для размещения лодочной станции; суд первой инстанции сослался на наличие оснований для отказа в требованиях, которые не указаны в решении от 07.03.2025 № 636-7; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что береговая полоса является федеральной собственностью.

Департамент и прокуратура представили в дело отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель департамента заявил возражения и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры и управления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключены следующие договоры: договор водопользования от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2020-00769/00, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Майнского водохранилища; договор водопользования от 27.10.2023 № Р031-00133-19/00753682, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Майнского водохранилища.

Целью водопользования в соответствии с пунктом 2 договора от 27.10.2023 № Р031-00133-19/00753682 является использование акватории водных объектов (размещение плавучих объектов, отстой маломерных судов), в соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2020-00769/00 использование акватории водных объектов (отстой плавательных средств, размещение причального понтона).

Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункты 3 договоров от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2020-00769/00, от 27.10.2023 № Р031-00133-19/00753682).

06.02.2025 заявитель обратился к департаменту с заявлением о выдаче ему решения о размещении лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, а также нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство. В качестве основания для выдачи решения указан Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Заявитель просил заключить договор о размещении объекта сроком на один год с возможностью продления в установленном порядке на основании заявления поданного заявителем. К заявлению приложены документы: копия паспорта заявителя; схема границ, составленная с использованием системы координат; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2025 по делу № A74-7323/2024.

Письмом департамента от 07.02.2025 № 636-7 со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 08.10.2018 № 722, отказано в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с тем, что отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку для указанных в заявлении целях - размещение указанных в заявлении объектов, влечет невозможность его использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Так, ближайшим дорожно-транспортным объектом в районе запрашиваемого земельного участка является грунтовая дорога, идущая параллельно ему на среднем расстоянии 88 метров.

Заявитель, полагая, что решение департамента от 07.02.2025 № 636-7 противоречит требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно сослался на отсутствие у департамента полномочий по принятию решения о размещении указанных заявителем объектов, поскольку такого основания для отказа в решении от 07.02.2025 № 636-7 не значится. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ в любом случае должен проверить наличие или отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. Следовательно, сославшись на отсутствие таких полномочий у департамента, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у департамента соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектов относятся: нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов (пункт 19); лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 20).

В силу пункта 1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016 № 139 (далее также – Порядок), порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия регламентируют процедуру и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

На основании пункта 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения о размещении объекта уполномоченного органа, которым в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, а в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю - орган местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в отношении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - орган местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия, на территории которого находятся соответствующие земли или земельные участки, и договора о размещении объекта.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Саяногорск от 08.10.2018 № 722, органом, предоставляющим муниципальную услугу на территории муниципального образования город Саяногорск, является Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Исходя из чего, учитывая, что испрашиваемый заявителем участок находится на территории муниципального образования город Саяногорск, а также относится к числу земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, департамент является органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявления предпринимателя о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принятие соответствующего решения по заявлению.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) под водным объектом следует понимать природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Пунктами 1 и 4 статьи 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до 10 километров - в размере пять десяти метров; 2) от 10 до 50 километров - в размере ста метров; 3) от 50 километров и более - в размере двухсот метров.

Из буквального содержания положений статей 6 и 65 ВК РФ следует, что режимы береговой полосы и водоохранной зоны определяют ограничения в использовании земельных участков, но не уровни публичной собственности на них.

ВК РФ не регламентирует правовой статус земельных участков, прилегающих к водным объектам, в том числе в пределах береговой полосы или водоохранной зоны, не разграничивая их по уровням публичной собственности (статья 2 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ определено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Таким образом, землями водного фонда являются только земли в границах береговой линии водного объекта, а не в пределах береговой полосы. В связи с чем, само по себе нахождение земельных участков или земель в береговой полосе не является безусловным основанием для отнесения к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что расположение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта не является критерием разграничения государственной собственности на землю и не означает, что у собственника водного объекта (в данном случае Российской Федерации) возникает право собственности на такой земельный участок в отсутствие иных оснований, приведенных в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 17 ЗК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2025 № Ф02-5219/2024 по делу № А19-5585/2024.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2026 № 4-КГПР25-80-К1 (УИД 50RS0052-01-2024-004040-09) разъяснил, что согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 27 ВК РФ и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением. При этом следует учитывать, что правовые ограничения для отнесения береговой полосы в границах населенных пунктов к муниципальной собственности могут быть установлены, если прилегающий к береговой полосе земельный участок находится в государственной собственности.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации опровергают выводы о том, что береговая полоса является сугубо федеральной собственностью.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у департамента не было полномочия по распоряжению испрашиваемым участком, основанные на том, что участок находится в пределах береговой полосы, являются ошибочными.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.

Существенных нарушений процедуры вынесения решения от 07.02.2025 № 636-7 не установлено. В апелляционной жалобе доводов о несоблюдении процедуры вынесения решения от 07.02.2025 № 636-7 предпринимателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 Порядка решение о размещении объекта выдается на основании заявления заинтересованного лица. Заявление о выдаче решения на размещение объекта на территории Республики Хакасия подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

В силу подпункта 3 пункта 10 Порядка решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 06.02.2025 предприниматель просил принять решение о размещении лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, и нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов.

Отказывая в размещении объектов, департамент в письме от 07.03.2025 № 636-7 установил то обстоятельство, что ближайшим дорожно-транспортным объектом в районе запрашиваемого участка является грунтовая дорога, идущая параллельно ему на среднем расстоянии 88 метров. Исходя из чего, в связи с отсутствием подъезда к участку, департамент указал, что размещение планируемых объектов приведет к невозможности использования участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил, что возможность проезда к спорному участку для размещения лодочной станции не требуется, лодочная станция, для размещения которой им испрашивается участок, не является объектом капитального строительства. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из заявления от 06.02.2025 следует, что предприниматель просил выдать решение о размещении на участке лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, а также нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, как единого комплекса объектов, предполагающего их совместное и комплексное использование для отдыха граждан.

В дополнительных пояснениях от 02.09.2025 заявитель указал, что для обоснования испрашиваемой площади участка представляет краткий инвестиционный проект.

Инвестиционный проект «Бизнес план «Лодочная станция» с геокуполом на плаву и на берегу майнского водохранилища» предусматривает размещение на лодочной станции: пирса для причаливания; катера для водных экскурсий; 6 весельных лодок для проката; плавучего кафе с открытой и закрытой зонами, кухней и санузлом; 7 геокуполов, предназначенных для размещения гостей (геокупол всесезонный; подиум для геокупола; санблок; оборудование для геокупола; палуба для геокупола на плаву; деревянный настил для плав дорожек; модули плавучести для плавучего основания плав дорожки и плавучего основания геокупола; деревянный настил для пешеходной дорожки на сваях).

Обустройство территории предусматривает организацию подъездных путей.

На основании пункта 5.12 ГОСТа Р 58737-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Места отдыха на водных объектах. Общие положения» (далее также – ГОСТ Р 58737-2019) при наличии в местах отдыха стоянок маломерных судов стоянки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58736.

В пункте 6.9 ГОСТа Р 58737-2019 указано, что к местам отдыха предъявляются требования, включая наличие подъездных путей к месту отдыха.

ГОСТ Р 58736-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стоянки маломерных судов. Общие требования» (далее также - ГОСТ Р 58736-2019) определяет общие требования к проектируемым, вводимым в эксплуатацию и действующим стоянкам малых судов, а также дополнительные требования безопасности к их технологическому оборудованию, учитывающие специфические условия их эксплуатации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 ГОСТа Р 58736-2019 стоянки малых судов, в соответствии с ГОСТ Р 57618.1, являются элементом инфраструктуры маломерного флота. Стоянка малых судов включает береговые и/или плавучие сооружения, расположенные на берегу и акватории поверхностного водного объекта, предназначенные для швартовки малых судов, погрузки/выгрузки грузов, посадки/высадки людей и/или хранения малых судов и других плавсредств. Эксплуатант стоянки должен обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 57618.1, а также требований настоящего стандарта.

В пунктах 16 и 17 раздела 3 ГОСТа Р 57617-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения» указано, что малое судно (маломерное судно): судно любого типа, с длиной корпуса 24 м и менее. Плавучее средство; плавсредство: сооружение или изделие, предназначенное для перемещения в акватории и/или размещения на открытой водной поверхности.

Безопасность технологического комплекса стоянки обеспечивается безопасностью совокупности входящих в него объектов, выполнением требований ГОСТ 17.1.3.13 по охране поверхностных вод от загрязнения, а также безопасностью объектов инфраструктуры технологического комплекса (пункт 4.10 ГОСТа Р 58736-2019).

В силу пунктов 4.12 и 4.14 ГОСТа Р 58736-2019 объекты стоянки должны отвечать требованиям безопасности в течение всего срока их эксплуатации (службы) при условии выполнения эксплуатантом, его персоналом требований, установленных в эксплуатационной документации. Технические характеристики и конструкция объектов в процессе их эксплуатации должны сводить к минимуму возникновение опасных ситуаций для окружающей среды, судов, имущества, а также персонала эксплуатанта стоянки.

В пунктах 7.2.2, 7.2.5 и 7.2.15 ГОСТа Р 58736-2019 установлено, что причалы, площадки, автодороги, подъездные и пешеходные полосы должны иметь твердые, гладкие, нескользящие покрытия с уклонами, обеспечивающими сток воды. При отсутствии на территории разворотной площадки должно быть предусмотрено не менее двух въездов на стоянку. С целью обеспечения противопожарных мероприятий и забора из акватории воды пожарными автомобилями необходимо обеспечить возможность их удобного подъезда к линии кордона, если иное не предусмотрено проектом.

ГОСТ Р 57618.1-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инфраструктура маломерного флота. Общие положения» является элементом системы стандартизации объектов отдыха. Объекты отдыха в соответствии с ГОСТ Р 57617-2017 включают маломерный флот и его инфраструктуру. Данный стандарт определяет общие положения совокупности объектов, образующих инфраструктуру маломерного флота.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа Р 57618.1-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инфраструктура маломерного флота. Общие положения» (далее также - ГОСТ Р 57618.1-2017) база малых судов предназначена для стоянки, обслуживания и хранения малых судов и других плавсредств, обслуживания экипажей судов и их гостей.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа Р 57618.1-2017 инфраструктура базы малых судов обеспечивает работу технологического комплекса и включает следующие объекты: оградительные и берегоукрепительные сооружения; служебно-вспомогательные здания, сооружения и устройства; инженерные сети, средства связи, охранные средства; подъездные автомобильные дороги; служебно-вспомогательные причальные сооружения судов базы; аварийно-спасательный комплекс.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что эксплуатация лодочной станции непосредственно связана с необходимостью обеспечения безопасности граждан, в частности при использовании ими плавательных средств и малых судов, обеспечения возможности подъезда к лодочной станции как пользователей ее услуг, так и автомобилей спасательных служб (пожарные, полиция, скорая медицинская помощь и т.д.), наличие подъездных дорог для автомобилей к лодочной станции является необходимым условием для эксплуатации лодочной станции и размещения на соответствующем участке.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что ссылки департамента на ГОСТ Р 58736-2019 являются необоснованными, поскольку ГОСТ Р 58736-2019, во-первых, может применяться только добровольно, во-вторых, им установлены требования для строительства капитальных сооружений, а для лодочной станции предпринимателя не требуется разрешения на строительство, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу национальные стандарты не подлежат обязательному исполнению и применяются на добровольной основе.

Вместе с тем в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № АКПИ20-137 разъяснено, что в исключительных случаях стандарт может содержать обязательные требования. Так, правовой статус обязательного стандарта (его структурных единиц (разделов, пунктов) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается как в частном, так и в публичном порядке, в том случае, когда требования, содержащиеся в стандарте, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В данном случае обязательному исполнению подлежат структурные единицы (разделы, пункты) стандарта при условии, что такой стандарт опубликован в установленном порядке в информационной системе общего пользования в электронной форме (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»)).

ГОСТ Р 58736-2019 устанавливает общие требования к проектируемым, вводимым в эксплуатацию и действующим стоянкам малых судов, а также дополнительные требования безопасности к их технологическому оборудованию, учитывающие специфические условия их эксплуатации. В стандарте перечислены основные виды опасностей, связанных с материальными объектами стоянок малых судов.

Исходя из чего, поскольку требования к лодочным станциям, установленные в ГОСТе Р 58736-2019, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности, то есть на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, соответствующие требования подлежат обязательному применению.

Ссылки заявителя на то, что ГОСТом Р 58736-2019 установлены требования для строительства капитальных сооружений, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений ГОСТа Р 58737-2019 при наличии в местах отдыха стоянок маломерных судов стоянки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58736. ГОСТом Р 58736-2019 устанавливает общие требования к проектируемым, вводимым в эксплуатацию и действующим стоянкам малых судов, а также дополнительные требования безопасности к их технологическому оборудованию, учитывающие специфические условия их эксплуатации. И, более того, заявителем не представлено доказательства того, что размещение лодочной станции возможно без причального сооружения.

Отсутствие автомобильного подъезда к испрашиваемому участку подтверждается актом осмотра территории от 30.09.2024 с прилагаемыми фотографиями. В материалы дела доказательств наличия автомобильного подъезда к участку не представлено. Ссылки заявителя на представленные в дело фотографии являются необоснованными, поскольку, во-первых, фотографии не позволяют идентифицировать место, где они были сделаны, во-вторых, не подтверждают наличия подъезда исходя из своего содержания.

Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2025 по делу № А74-7323/2024 апелляционным судом отклоняются, поскольку этим судебным актом не установлено наличия автомобильного подъезда. В постановлении от 10.06.2025 по делу № А74-7323/2024 Третьи арбитражный апелляционный суд указал, что при отказе в предоставлении земельного участка речь шла об отсутствии транспортной доступности, а при установлении публичного сервитута – о пешеходной доступности. В связи с чем, судебными актами по делу № А74-7323/2024 не установлено наличия подъезда к участку, испрашиваемому согласно заявлению от 06.02.2025.

Доводы заявителя о возможности установления частного сервитута после того, как будет принято решение о размещении лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора имеется сервитут, позволяющий осуществить проезд к лодочной станции. Утверждения заявителя о том, что такой сервитут будет установлен, основаны на предположениях. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что проезд к лодочной станции имеется в связи с наличием частного сервитута или, что такой сервитут будет установлен.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из буквального содержания данной нормы следует, что требовать от собственника земельного участка права ограниченного пользования таким участком может только собственник другого земельного участка или иной недвижимой вещи. Данным правом обладает также лицо, владеющее недвижимым имуществом на ином вещном праве.

Вместе с тем заявителем подано заявление о выдаче ему разрешения о размещении объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Следовательно, заявление не направлено на установление вещных прав.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу спора является правильным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на законность результата рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2025 по делу № А74-5627/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин