Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-1943/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1943/2022
город Воронеж
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А14-1943/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307360109900015, ИНН <***>) о взыскании 37 843,62 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 42 810,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил (уменьшил) сумму иска до 37 843, 62 руб., уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскана задолженность в сумме 11 631,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Вега» о взыскании судебных расходов в размере 93 950,70 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы 11 631,15 руб., которая признана ответчиком, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в том числе, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Одновременно, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что при первоначальном обращении с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, размер задолженности в сумме 42 810,16 руб. был рассчитан региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Бутурлиновского межмуниципального кластера, утвержденных Приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 № 184, от 12.01.2021 №1, действующими в период образования задолженности и общей площади объекта торговли 79,7 кв.м.

С учетом признания в судебном порядке недействующими указанных приказов Департамента вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу №3а-593/2021 (вступило в силу 10.02.2022), от 02.03.2022 дело №3а-108/2022 (вступило в законную силу 15.07.2022), исходя из складывающейся по данной категории споров судебной практики, региональным оператором произведен уточненный расчет задолженности с применением «замещающего» норматива, установленного приказом Департамента №309 от 20.12.2022 для промтоварных магазинов сел, поселков, деревень, хуторов, слобод. При этом данный расчет произведен исходя из площади помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую торговую деятельность – 79,7 кв.м, исходя из сведений ЕГРН о нежилом здании (магазине).

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие размер используемой при осуществлении торговой деятельности площади помещения были представлены ответчиком лишь в последнем судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023.

Также судом установлено, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена, в том числе, необходимостью формирования единообразного подхода к оценке сложившейся ситуации с учетом рассмотрения ряда аналогичных споров. Так, ходатайство ООО «Вега» об отложении судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (22.03.2023) было мотивировано нахождением в производстве суда апелляционной инстанции дел по его искам о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами (№А14-1008/2022, № А14-1066/2022).

Таким образом, с учетом уточнений размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составил 34 843,62 руб. (том 2 л.д. 4-6).

Уточненные исковые требования ООО «Вега» были признаны ответчиком в части суммы задолженности в размере 11 631,15 руб.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, процессуальное поведение сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ответчику.

Так, взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности не является злоупотреблением региональным оператором процессуальными правами, тогда как уточнение размера взыскиваемой задолженности обусловлено объективными факторами (признанием недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы накопления ТКО, необходимостью выработки правового подхода относительно возможности применения замещающего норматива), ввиду чего, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вега» уменьшило размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска.

К тому же судом учтено, что исковое заявление первоначально было подано ООО «Вега» в суд 11.02.2022, тогда как спорные нормативы накопления ТКО были отменены 10.02.2022 и 15.07.2022 (исходя из даты вступления в силу судебных актов о признании недействующими приказом Департамента), а примененный в уточненном расчете замещающий норматив утвержден лишь 08.01.2023.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Напротив, действия ответчика, которым не осуществлялась оплата услуг регионального оператора за спорный период, более того, в представленном первоначально отзыве ответчик ссылался на недоказанность факта того, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в указанном помещении и является источником образования отходов, документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного помещения и позволяющие установить используемую при осуществлении торговой деятельности площадь, были представлены непосредственно перед принятием судом решения, могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, с отнесением на ответчика судебных издержек независимо от результата рассмотрения спора (частичного отказа в удовлетворении иска).

Таким образом, суд правомерно оставил заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу № А14-1943/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу №А14-1943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.А. Аришонкова