Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-14686/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7805/2022-ГКу
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А60-14686/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14686/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техобслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового обслуживания здания,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис») задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 185ж270000 от 31.12.2017 за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 427 352 руб. 60 коп., пеней в период с 16.09.2021 по 09.03.2022 в размере 68 376 руб. 41 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.06.2022), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505 130 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 427 352 руб. 60 коп. и неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 77 778 руб. 17 коп., а также 12 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 руб.; с ООО УК «Дом Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на применение истцом в спорный период не одинакового тарифа для потребителей соответствующей категории при установлении цены за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в МКД, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-59037/2018, № А60-29665/2021 и № А60-31830/2019.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-33478/2021 установлено, что 31.12.2017 между ООО УК «Дом Сервис» (далее – ответчик, заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (далее – истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 185ж/270000 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в платежных поручения указывается номер и дата настоящего договора, № счет-фактуры, сумма налога).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признал его заключенным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

12.03.2018 ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20 %.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А60-33478/2021 (решение от 28.10.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате услуг за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 427 352 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом за спорный период исходя из тарифа 1,37 руб. в связи с увеличением НДС на 20 %.

Истец свои обязательства по договору за спорный период исполнил.

Ответчиком подписан акт на выполнение технического обслуживания газового оборудования здания за 3 квартал 2021 года. Претензий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступило.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга. Ответчик долг не оплатил, ответ на претензию не направил.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком была допущена просрочка по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 16.09.2021 по 09.03.2022 в сумме 68 376 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, также признано заявленным обоснованно. Однако, суд, применив установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, ограничил период взыскания неустойки по 31.03.2022. В связи с чем иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 77 778 руб. 17 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными доказательствами. Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененным при расчете истцом тарифом, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20 %.

Изменение цены в рассматриваемом случае обусловлено тем, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации вносятся изменения в части повышения ставки НДС с 18 % до 20 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен перерасчет цены технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилых помещений с 01.01.2019 в соответствии с изменением ставки НДС с 18 % до 20 %, что составило 1,37 руб.

Предъявляемая с 01.01.2019 по настоящее время цена 1,37 руб. с НДС 20 % за 1 кв.м в месяц экономически обоснована, подтверждена экспертизой «Об определении средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилых помещений в МД по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год» и учитывающей изменение с 01.01.2019 НДС, произошедшие в налоговом законодательстве.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования уточнил, применив к спорным правоотношениям цену 1,37 руб. за 1 кв.м исключительно в связи с увеличением НДС до 20 % с 01.01.2019.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствий с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, Истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен») на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № A60-40455/20I8, в котором сделан вывод о несоблюдении истцом норм законодательства при установлении новой цены по договору, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что по делу № А60-40455/2018 судом рассматривалась законность вынесенного в отношении истца предупреждения Свердловского УФАС № 14 от 02.07.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018, стоимости услуг по ТО ВДГО.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), то судебной проверке при рассмотрении дела № А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод суда по указанному делу основан на недоказанности со стороны АО «Екатеринбурггаз» экономического обоснования увеличения цены по договорам по ТО ВДГО, в рамках же настоящего дела такие доказательства истцом представлены, что является обстоятельством, которое приводит к иному выводу, оснований для признания преюдициального значения судебных актов по делу № А60-40455/2018 не усматривается.

Довод ООО УК «Дом Сервис» о преюдициальности судебного акта по делу № А60-59037/2018 также подлежит отклонению с учетом следующего.

Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено объединенное дело № А60-32648/2018 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковые требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, с учетом проведенной финансово-экономической экспертизы удовлетворены в полном объеме. Спорный вопрос по делу заключался в цене, применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м).

Экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является – 1,35 руб. за 1 кв.м.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен АО «Екатеринбурггаз» на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом.

Каждая из составляющих услуги, оказываемой АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц, текущего ремонта – 0,13 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения – 0,07 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0.13+0.07 = 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (данная цена является экономически обоснованной ценой по спорному договору на 2018 год).

Таким образом, в данном деле в отличие от дела № А60-59037/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы суда в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Ссылка апеллянта на дело № А60-29665/2021 не принимается апелляционным судом в связи с несостоятельностью, учитывая, что предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании задолженности только за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исходя из цены, утвержденной судом в рамках дела № А60-31830/2019 – 0,76 руб. за 1 кв.м.

Однако к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также круглосуточного аварийно-диспетчерского обеспечения решение суда по делу № А60-29665/2021 отношения не имеет и не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком была допущена просрочка по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, удовлетворено судом первой инстанции в исчисленном им размере 77 778 руб. 17 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена лишь в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина