Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-6178/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59716/2018

Дело № А40-6178/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-6178/18, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002006:4238, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина до даты вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 30.08.2016 №1, залога имущества от 30.08.2018 №1, заключенных между ФИО3 и кредитором ФИО4, а также дополнительных соглашений к немупо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.01.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

24.09.2018 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 30.08.2016 №1, договора залога имущества от 30.08.2018 №1, а также дополнительных соглашений к указанным договорам, и применить последствия недействительности сделок, которое определением суда от 01.10.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2018.

11.10.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002006:4238, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина до даты вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 30.08.2016 №1, залога имущества от 30.08.2018 №1, заключенных между ФИО3 и кредитором ФИО4, а также дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает, что должник ФИО3 07.09.2018 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: <...>, в отношении которой ранее судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга из договора были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста. Определением Тушинского районного суда города Москвы рассмотрение заявление ФИО3 назначено на 22.10.2018.

ФИО2 полагает, что действия должника свидетельствуют о его намерениях распорядиться имуществом вопреки интересам кредиторов. Возможное отчуждение спорного имущества, по мнению кредитора, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования ФИО2 о признании сделок, заключенных с ФИО4, недействительными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Суд также учел, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-6178/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


И.М. Клеандров