Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-22762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6419/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А50-22762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдиным Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ТопКом Инвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024 № 1, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 6, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2024;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест», на решение Арбитражного суд Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-22762/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СимплФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору факторинга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),  



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-18484/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее - истец 1, общество «ТопКом Инвест») к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по генеральному договору № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания 17 950 292 руб. 78 коп., в том числе основной долг 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 3 314 869 руб. 01 коп. и пени 4 632 719 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50-22762/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноград», общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд», общество с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-26164/2023 требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс» (далее - истец 2, общество МК «СимплФинанс») к ответчику о взыскании неправомерно уплаченных платежей по государственному контракту № 131/20 от 06.10.2020 за период с 30.08.2021 по 14.07.2022 в общей сумме 30 888 203 руб. 82 коп. выделены в отдельное производство и объединены с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований общества «ТопКом Инвест», общества «МК «СиплФинанс» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество «ТопКом Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, уведомление, направленное ответчику (отметка вх. № 7942 от 27.11.2020) является надлежащим, воля фактора и клиента была выражена достаточно, чтобы точно определить какие права требования были уступлены в пользу истца, а также реквизиты фактора, на которые необходимо осуществлять платежи по контракту.

Учреждением, обществом МК «СимплФинанс», Прокуратурой Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТопКом Инвест» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между общества «ТопКом Инвест» (фактор) и обществом «Техноград» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому общества «ТопКом Инвест» финансирует клиента под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору факторинга между истцом 1 (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «Весткраунд»,         обществом «Трансхиммонтаж» были заключены договоры поручительства, договоры последующего залога движимого имущества. Также истцом 1 был заключен договор поручительства с ФИО5, договоры о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке), договор залога имущественных прав с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии с договором факторинга истец 1 осуществил финансирование общества с ограниченной ответственностью «Техноград», а общество уступило истцу 1 право получения платежей по государственному контракту № 131/20, в подтверждение чего суду представлено соответствующе уведомление, подписанное истцом 1 и обществом. Истец 1 произвел финансирование клиента, однако истец 1 платежи от ответчика не получил. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18484/2021 от 12.10.2022 задолженность клиента перед истцом 1 по договору факторинга на 24.02.2022 составляла 16 390 309 руб. 29 коп., в том числе, долг по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 руб. 09 коп., пени на несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 руб. 00 коп. В определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2021 от 03.04.2023 указано, что задолженность клиента по спорному договору факторинга на 11.06.2022 составляет 17 950 292 руб. 78 коп., в том числе основной долг 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 3 314 869 руб. 01 коп. и пени 4 632 719 руб.

Ссылаясь на то, что после получения уведомления об уступке прав по государственному контракту № 131/20 ответчик не произвел перечисление денежных средств истцу 1, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца 2 основаны на статьях 10, 15, 354, 358.1, 358.6, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с наличием у должника обязанности перечисления средств истцу 2 в соответствии с договором залога № К/ДЗ/2021/007/00, заключенном между истцом 2 и обществом «Техноград» 25.01.2021, по которому истцу 2 передано в залог право требования к ответчику по государственному контракту № 131/20 от 06.10.2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований общества «ТопКом Инвест», руководствуясь ст. 830 ГК РФ пришел к выводу, что уведомление, направленное ответчику (отметка вх. 7942 от 27.11.2020), является ненадлежащим, ответчик не уведомлен о необходимости исполнения денежного требования финансовому агенту в порядке, предусмотренном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества МК «СимплФинанс» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, признал не доказанным факт наличия права у истца на взыскание задолженности. 

В части отказа в удовлетворении требований общества МК «СимплФинанс», апелляционная жалоба общества «ТопКом Инвест» доводов не содержит. Общество МК «СимплФинанс» в самостоятельном порядке данные выводы не обжалует, доводов не приводит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п. 3 ст. 830 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, направленное ответчику уведомление не соответствует пункту 9.10 договора факторинга и приложению № 2 к нему в части конкретных банковских реквизитов, по которым ответчику предложено производить перечисления.

В претензии от 02.08.2021 общество «ТопКом Инвест» указало реквизиты, аналогичные тем, которые содержатся в пункте 9.10 договора факторинга.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении (банковские реквизиты), изначально не соответствовали действительности, что не позволило ответчику осуществить оплату в счет контракта обществу «ТопКом Инвест».

Суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ненадлежащим по смыслу положений статьи 830 ГК РФ.

Помимо прочего, имелись и косвенные признаки того, что обязательства должны исполняться исключительно в пользу общества «Техноград». Так, в соответствии со п. 4.3 генерального договора факторинга клиент обязался с даты подписания им уведомления делать на всех экземплярах товарно-сопроводительных документов и электронных товарных накладных, иных документов, передаваемых дебитору для оплаты надпись - уведомление следующего содержания: "по тексту договора факторинга". Однако, после предполагаемого проставления подписи на уведомлении и до момента спорной оплаты ни в одном из товаросопроводительных документов соответствующих пометок сделано не было.

Указанное не оставляет сомнений в том, что у ответчика не было разумных оснований для оплаты поставки кому-либо кроме общества «Техноград».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации: «Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора».

Таким образом, суд обосновано признал уведомление ненадлежащим, а исполнение ответчиком обязательства по оплате по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Техноград», правомерным.

В соответствии со ст. 5.8 генерального договора факторинга, в случае если дебитор осуществил платеж во исполнение требований, переданных на обслуживание фактору, непосредственно на счет клиента, а не фактора, то клиент обязуется информировать фактора о таких платежах. Клиент обязан перечислить фактору указанные средства в полном объеме в течение трех банковских дней.

То есть, в генеральном договоре факторинга общество «ТопКом Инвест» и общество «Техноград» согласовали однозначный порядок действий, применяемый в случае оплаты денежных средств напрямую клиенту (обществу «Техноград»). При этом, данный порядок очевидно известен и понятен обществу «ТопКом Инвест», так как:

1. 27.07.2021 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техноград» с требованием о взыскании задолженности в размере, включающей спорную сумму требований (дело № А50-18484/2021).

2. 07.06.2022 в рамках дела о банкротстве общества «Техноград» истец подал заявление о включении требований по оплате задолженности, включающей спорную сумму требований в общем размере 17 950 292 руб. 78 руб., в реестр требований кредиторов (№ А50-21369/2021). Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, истец, использовав надлежащий способ защиты, получил защиту своих прав посредством включения в реестр требований кредиторов, утратил право на истребование долга по оплате в рамках контракта непосредственно с должника, в связи с недопустимостью получения двойного дохода посредством обращения сначала к клиенту с требованием о выплате соответствующих санкций, а затем и к должнику с требованием о погашении задолженности по уступленному требованию.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-22762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева