Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А33-24555/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24555/2023
г. Красноярск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от ответчика ( общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ») - ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2024 года по делу№ А33-24555/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (далее – ООО «ЕЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (далее – ООО «ТК ВИКОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 №01/02-23 в размере 8 345 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 528 рублей 95 копеек за период с 02.02.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК ВИКОМ» в пользу ООО «ЕЛЗ» взыскано 8 787 782 рублей 47 копеек, в том числе: 8 345 072 рублей неосновательного обогащения, 442 710 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 345 072 рублей, начиная с 16.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным сторонами спора, поскольку ответчик договор не подписывал, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению общие правила подсудности, предусмотренные положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 205 рублей 10 копеек за период с 02.09.2023 по 08.09.2023, однако 14.03.2024 истец направил отказ от данного заявления, просил его не рассматривать, оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, между и ООО «ЕЛЗ» (покупатель, истец) и ООО «ТК ВИКОМ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 01.02.2023 №01/02-23, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар), наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании выставленного поставщиком счета от 01.02.2023 № 29, подписанного директором и бухгалтером общества, согласована поставка 27 наименований товаров на общую сумму 9 895 072 рублей 63 копеек.

Во исполнение своих обязательств покупатель оплатил выставленный ответчиком счет, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 537 с назначением платежа: «Оплата по счету от 01.02.2023 № 29, 9 895 072 рублей 63 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 649 178 рублей 77 копеек».

Как указал истец и не опроверг ответчик, из-за отсутствия у последнего требуемых видов запасных частей платежными поручениями от 16.06.2023 №72, от 16.06.2023 №385, от 16.06.2023 №388 поставщик возвратил денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства в сумме 8 345 072 рублей не возвращены истцу, в силу чего истец счел их неосновательно присвоенными ответчиком.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки судом периода их начисления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора, на основании которого ответчик выставил счет, а истец перечислил оплату по нему, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 537 на сумму 9 895 072 рублей 63 копеек, однако ответчик указанный товар истцу не поставил.

При этом из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что ООО «ЕЛЗ» в адрес ООО «ТК ВИКОМ» произведена оплата по счету от 01.02.2023 № 29 по договору поставки от 01.02.2023 № 01/02-23 на сумму 9 895 072 рублей 63 копеек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара с соблюдением предусмотренных договором условий, а ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для отказа истца от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции также учел возврат ответчиком денежных средств истцу на общую сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 №72, от 16.06.2023 №385, от 16.06.2023 №388 со ссылкой на спорный договор в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору поставки № 01/02-23 от 01.02.2023».

Таким образом, как указал истец и не опроверг ответчик, на перечисленную истцом ответчику в качестве предоплаты оставшуюся сумму в размере 8 345 072 рублей поставка товаров не осуществлена, при этом указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени, в результате чего такие денежные средства считаются неосновательно присвоенными в отсутствие встречного предоставления.

Ссылки заявителя жалобы на не подписание сторонами спорного договора, наличие сомнений в редакции договора, представленного истцом, и необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании оригинала договора у истца, являются несостоятельными, поскольку данные доводы и ходатайство были рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Данные ссылки не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судом по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик не ссылался на наличие иной редакции указанного договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, либо на наличие доказательств нетождественности представленного договора каким-либо документам, имеющимся в деле (часть 6 статьи 71, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя отзыв, возражения на иск, подавая апелляционную жалобу, не оспаривая получение от истца спорных денежных средств, ответчик не представлял в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, а также не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации доказательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегией судей учтено, что в случае незаключенности договора перечисленные истцом денежные средства ответчику также имели бы статус неосновательного обогащения и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить их истцу, от чего он недобросовестно уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 8 345 072 рублей и наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в договоре условия о договорной неустойке, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет суммы процентов, учитывая, что контррасчет не представлен, верно указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 09.11.2023 сумме 442 710 рублей 95 копеек.

Истец не оспорил скорректированный судом период начисления неустойки.

Расчет размера взысканной судом первой инстанции неустойки (включая период неустойки) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе с учетом письма ответчика от 11.08.2023 №45 (л.д.29), из которого следует, что уже в августе 2023 года ответчик знал о предъявлении истцом требования о возврате суммы предоплаты (вместо предусмотренной договором поставки товара), то есть располагал сведениями о произошедшей трансформации неденежного обязательства по передаче товара в денежное обязательство.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 8 345 072 рублей, начиная с 16.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, ввиду указания неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края не подлежит проверке судом апелляционной инстанции с учетом разрешения указанного вопроса в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 по рассматриваемому делу, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу № А33-24555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева