Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-264694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51088/2024

Дело № А40-264694/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-264694/23

по иску ООО "Торговый дом "Орлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Партнер мастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Орлан"

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 987.322,50 руб., перечисленных по платежному поручению № 91 от 19.10.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Орлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-264694/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Орлан» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Орлан») платежным поручением №91 от 19.10.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Партнер мастер» денежные средства в размере 3.000.000 руб. с назначением платежа «предоплата за материалы».

Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО «Партнер мастер» перед ООО «Орлан» на 31.12.2021 составляла 2.982.322,50 руб.

Третье лицо в адрес ответчика направило письмо № 118 от 23.11.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2.982.322,50 руб.

Гарантийным письмом от 01.03.2022 ООО «Партнер мастер» в лице генерального директора ФИО1 обязалось вернуть ООО «Орлан» денежные средства в указанном размере в следующие сроки: до 10.03.2022 - 500 000 руб., все последующие выплаты до 15.06.2022.

Далее АО «Орлан» в адрес ответчика направило письма № 40 от 12.04.2022 и №137 от 18.05.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2.732.322 руб. и 2.182.322,50 руб. соответственно.

Между АО «Орлан» (цедент) и ООО «Торговый дом «Орлан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2023, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки № 04/РЕ-2020 от 03.02.2020 в размере 1.582.322,50 руб. к ООО «Партнер мастер».

Дополнительным соглашением от 15.05.2024 к договору цессии стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1.582.322,50 руб. к ООО «Партнер мастер», возникшей вследствие ошибочно перечисленных АО «Орлан» в пользу ООО «Партнер мастер» денежных средств по платежному поручению № 91 от 19.10.2021.

Судом установлено, что ответчик перечислил в пользу ООО «ТД «Орлан» денежные средства в размере 1.195.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 137 от 18.05.2022»:

- № 35 от 22.07.2022 на сумму 100.000 руб.,

- № 224 от 19.12.2022 на сумму 500.000 руб.,

- № 132 от 26.05.2023 на сумму 200.000 руб.,

- № 168 от 05.06.2022 на сумму 100.000 руб.,

- № 308 от 17.07.2023 на сумму 100.000 руб.,

- № 356 от 01.08.2023 на сумму 50.000 руб.,

- № 422 от 01.09.2023 на сумму 45.000 руб.,

- № 563 от 25.10.2023 на сумму 100.000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованием в размере 2.182.322,50 руб., изложенным в письме №137 от 18.05.2022, и перечислением денежных средств в пользу цессионария на основании вышеуказанных платежных поручений оставшаяся сумма задолженности составляет 987.322,50 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Признавая обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции принято во внимание, что сведений, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, не имеется, при этом в материалы дела представлены гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Партнер мастер» - ФИО1, которым ответчик обязался возвратить ошибочно перечисленные в его адрес платежным поручением № 91 от 19.10.2021 денежные средства в размере 2.982.322,50 руб., а также платежные поручения, которыми эта обязанность частично исполнена обществом в пользу цессионария.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, при этом согласие должника не требуется.

В своей жалобе апеллянт указывает, что по договору цессии изначально передано право требования по договору поставки, по которому не имеется задолженности, вместе с тем материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов № 8 от 12.01.2022, согласно которому при наличии задолженности за поставку товара в размере 17.677,50 руб. изначальный кредитор перечислил в пользу ответчика 3.000.000 руб., в связи с чем и образовалась переплата по договору поставки № 04/РЕ-2020 от 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ответчик уже перечислил в пользу цессионария 1.195.000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 137 от 18.05.2022», то есть факт переплаты по договору поставки, являющейся по своей сути неосновательным обогащением вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 91 от 19.10.2021, подтвержден материалами дела и совокупностью установленных обстоятельств.

Также апеллянт ссылается на норму п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом каких-либо доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору не приводит.

Кроме того вопреки ошибочному мнению апеллянта положения АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации права истца, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-264694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева