Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А66-4240/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014
г. Вологда
12 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Вертикаль-Т» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года по делу № А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Вертикаль-Т» (адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, аэропорт; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено.

Определением суда от 31.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 12.10.2018 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства № 40338/16/69042-ИП на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (далее - ООО «М.Ю.К. «Конкордия») денежных средств в размере 6 865 994 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М.Ю.К. «Конкордия» в пользу Общества денежных средств в размере 6 865 994 руб. 27 коп. и восстановления задолженности Общества перед ООО «М.Ю.К. «Конкордия».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6

Определением суда от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «М.Ю.К. «Конкордия» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка не могла быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, перечисленные в рамках исполнительного производства денежные средства не являлись имуществом и не поступали в распоряжение должника.

В заседании суда представитель ООО «М.Ю.К. «Конкордия» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 по делу № А24-2034/2016 с акционерного общества «Камчатгеология» (далее – АО «Камчатгеология») в пользу Общества взыскано 8 481 163 руб. 74 коп. долга по договору от 30.06.2015 № 379/15-КГ, 65 408 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство от 21.07.2016 № 40338/16/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006523046 от 30.05.2014 о взыскании с Общества в пользу ООО «М.Ю.К. «Конкордия» 71 631 119 руб. 12 коп.

Впоследствии исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 7795/13/42/69/СД.

Платежным поручением от 07.10.2016 № 156 АО «Камчатгеология» осуществило перечисление денежных средств в сумме 8 546 569 руб. 56 коп. на расчетный счет УФК по Тверской области (Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области).

Постановлением Управления о распределении денежных средств от 11.10.2016 денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества, денежные средства в размере 6 865 994 руб. 27 коп. перечислены на счет ответчика (платежное поручение от 13.10.2016 № 278252).

Между тем определением суда от 07.04.2014 возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Общество признано банкротом (решение суда от 04.02.2020).

Полагая, что списание денежных средств должника в пользу ООО «М.Ю.К. «Конкордия» на сумму 6 865 994 руб. 27 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

В рассматриваемом случае денежные средства, предназначавшиеся должнику от АО «Камчатгеология», распределены в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемый период у должника имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами.

Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 6 865 994 руб. 27 коп., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку перечисление денежных средств производилось в рамках исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая