Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А45-33242/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-33242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австерия" (№07АП-1440/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу №А45-33242/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (630004, <...>, офис/ком 502/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 579 172 рублей 96 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 895 905 рублей 98 копеек за период с января 2018 года по июнь 2018 года (1 и 2 кварталы 2018 года), неустойки в размере 1 660 590 рублей 43 копейки за период с 02 апреля 2016 года по 30 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 06 марта 2008 года №19-знп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Австерия" в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 895 905 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1 643 620 рублей 20 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 658 863 рублей 33 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что просрочка внесения арендной платы была обусловлена невозможностью использования земельного участка в связи с изменениями в генеральный план Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением от 27 марта 2013 года; размер неустойки чрезмерен.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" заключен договор аренды земельного участка от 06 марта 2008 года №19-ЗНП, согласно пункту 1.1 которого обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0979, площадью 899 993 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 500 м по направлению на север от ориентира - развязка автодороги Краснояровское шоссе и строящейся автодороги М-51, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, автомобильная развязка Краснояровское шоссе и строящейся автодороги М-51 (НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, севернее развязки автодороги Краснояровское шоссе и стоящейся автодороги М-51), для строительства общественно-развлекательного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр".

Пунктом 2.1 договора определен срок действия указанного договора с 05.03.2008 по 04 марта 2057 года. Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

16 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" направило в адрес истца уведомление (исх. № 29) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 марта 2008 года №19-ЗНП обществу с ограниченной ответственностью "Австерия", на основании соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24 декабря 2015 года. Также указав, что в соответствии с пунктами 1.2, 5.2 соглашения, с 01 января 2016 года обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком возложена на правопреемника (общество с ограниченной ответственностью "Австерия"). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10 марта 2014 года) размер арендной платы за участок составляет 772 868 рублей 99 копеек в год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменение размера земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, с извещением арендатора за 10 дней до введения изменения. Кроме того, арендодателем в одностороннем порядке может быть изменен порядок перечисления арендной платы. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление арендатору. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Поскольку постановлением Правительства Новосибирской области от 15 сентября 2014 года №361-п был изменен порядок исчисления арендной платы, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" направлено уведомление от 26 декабря 2014 года №9016/3-11/38 об изменении с 01 января 2015 года размера арендной платы, на основании отчета оценщика размер арендной платы составил 10 246 420 рублей 30 копеек в год. Размер арендной платы с 01 января 2016 года составил 10 902 191 рубль 19 копеек (уведомление от 25 декабря 2015 года №9975-11/38), с 01 января 2017 года - 11 338 278 рублей 84 копейки в год (уведомление от 27 декабря 2016 года №17997-05/38), 12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №19718-05/38), в котором указал, что размер арендной платы с 01 января 2018 года составил 11 791 810 рублей.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01 августа 2018 года, в которой предложил перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени не позднее 15 августа 2018 года.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 193, 329, 330, 333, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из ошибочности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия основания для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием задолженности истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку по договору аренды за период с 02.04.2016 по 30.07.2018 в размере 1 660 590 рублей 43 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 30 июля 2018 года составляет 1 643 620 рублей 20 копеек.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

При этом апелляционным судом отмечено, что предусмотренный условиями договора размер неустойки является распространенным в деловой практике; на момент заключения соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24 декабря 2015 года изменения в документы территориального планирования были внесены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу №А45-33242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3