Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А63-11933/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11933/2017
г. Ессентуки
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, представителей Минераловодской таможни – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, представителей ООО «Компаньон» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-11933/2017 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, СевероКавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «ИНМАР», Калининградская область, пос. Дружный, об оспаривании решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Компаньон») с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/300715/0002919 (дело № А63- 11935/2017), №10802040/070815/0003068 (дело № А63-11934/2017), №10802040/100815/0003088 (дело № А63-11933/2017).

Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен номер № А63-11933/2017.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление, в связи с тем, что камеральная проверка проводилась должностными лицами СКТУ.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИНМАР» (таможенный представитель заявителя), поскольку при рассмотрении заявленных требований могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Решением от 02.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Северо-Кавказское таможенное управление и Минераловодская таможня просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского таможенного управления и минераловодской таможни просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 18.06.2015 № 14/2015, заключенного ООО «Компаньон» (поставщик) и компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель), общество оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур, по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и т. д.).

После выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара.

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 18.06.2015 № 14/2015, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 16.06.2015 № 14/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки).

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара в т. ч. по спорным ДТ и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара.

В ответ на требование управления общество представило запрошенные документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость но счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема за третий квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным бухгалтерского учета) согласно описи от 16.03.2017 № 77.

По итогам камеральной таможенной проверки управление составило акт проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления обществу требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода ее определения.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров вывезенных по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьей 2, 4 - 10 Соглашения, положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование требований общество указывает, что при декларировании представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, данный довод правильно счел несостоятельным в связи со следующим.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлены данные свидетельствующие о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленных ООО «Компаньон».

Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости. В случае если данные документы являются недействительными, декларант не вправе указывать сведения из данных документов в декларации на товар.

На основании представленных в материалы дела документам судом установлено, что ООО «Зерновой терминал «Андроповский», указанный ООО «Компаньон» при декларировании товаров в качестве их производителя, является лишь реализатором товара, либо лицом осуществляющим хранение пшеницы, и не является производителем злаковой продукции.

Также по результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено, что ООО «Зерновой терминал «Андроповский» (ИНН <***>), оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и масличных культур. В собственности имеются 13 зерноскладов. Товар, реализованный ООО «Компаньон» был приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский».

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «Зерновой терминал «Андроповский» указано в качестве производителя товара.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 в ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) и в представленных документах, не соответствуют действительности.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты (предоставление недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования, заявление недостоверных сведений о производителях товара) в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная...», заявленных ООО «Компаньон» при декларировании товаров по ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пунктам 1 и 3 статьи 2 соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения, в связи со следующим.

Невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того, имелись ли по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпункт б пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (ред. от 12.08.2015), или нет.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, документы, предоставленные ООО «Компаньон» (контракт, инвойс и пр.), свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в ДТ, соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8 и 9 Правил, определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

У таможенных органов отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Компаньон», и в соответствии с Правилами, таможенная стоимость товара по проверяемым ДТ определена резервным методом, с учетом требований статьи 10 соглашения.

Не обоснован довод заявителя, что судом неправомерно сделан вывод о том, что продажа производителем по цене ниже 9 700 руб. за тонну является экономически не выгодной и нецелесообразной, поэтому предоставление сведений о закупочной цене 7 545,45 руб. и 8 300 за тонну свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений, в связи с чем подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из документов предоставленных ООО «Компаньон» при декларировании товара, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 г. по ДТ № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/070815/0003068 составила 7 772,73 руб. за тонну, по ДТ № 10802040/300715/0002919 - 8 040,47 руб. за тонну, при этом в документах подтверждающих заявленные сведения, содержится противоречивая информация, а именно: в договоре поставки указана закупочная стоимость - 8 300 руб. за тонну, а в калькуляции - 7 545,45 руб. за тонну.

Документы, опровергающие данные расхождения в стоимости ни таможенному органу, ни суду, Обществом не были представлены.

Также заявитель указывает, что судом неверно сделаны выводы по доводам ООО «Компаньон» о не подтверждении таможенным органом ценовой информации по ДТ № 10802040/070815/0003068, № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/300715/0002919, которая была взята за основу при корректировке таможенной стоимости товаров и о влиянии на стоимость товара курса доллара. Данный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10802040/070815/0003068, № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/300715/0002919, определена таможенным органом 6-ым (резервным) методом путем гибкого применения 3-ого (по стоимости сделки с однородными товарами) метода, в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости № 191).

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10802040/070815/0003068, № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/300715/0002919, определена таможенным органом 6-ым (резервным) методом путем гибкого применения 3-ого (по стоимости сделки с однородными товарами) метода, в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости № 191).

Пунктом 4 Правила определения таможенной стоимости № 191 установлено понятие однородных товаров - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

В графах 31 ДТ № 10802040/070815/0003068, № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/300715/0002919, заявлены сведения о товаре «пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 г., ГОСТ Р 52554-2006, насыпью, не предназначена для кормления животных» в количестве соответствующему оптовой торговле, также как и в ДТ № 10802040/270715/0002825, использованной в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров, заявлены сведения о товаре «пшеница продовольственная 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 г., ГОСТ Р 52554-2006, 666300 кг.».

Таким образом, основа, использованная таможенным органам для определения таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10802040/3 00715/0002919, 10802040/070815/0003068, 10802040/100815/0003088, соответствует понятию однородности товаров, в том числе по коммерческому уровню (оптовая торговля), а доводы ООО «Компаньон» о том, что «... отраженный в источнике товар отличается по своим характеристикам от товара, оформленного по спорным ДТ... » и различиях в классе пшеницы, не обоснованы.

В своей жалобе, ООО «Компаньон» приводит довод о необоснованности использования ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи с различными курсами доллара США по отношению к рублю.

Данный довод основан ООО «Компаньон» на расчетах, произведенных путем умножения сумм расходов, понесенных продавцом в рублях при формировании себестоимости товаров по ДТ № 10802040/270715/0002825, на различные курсы доллара США (на дату декларирования товаров или курса, указанного декларантом в калькуляции себестоимости).

При этом, ООО «Компаньон» не учтено, что себестоимость оцениваемого товара складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды, а в последующем, при его экспорте, из расходов на транспортные услуги, получение различных сертификатов и иных разрешительных документов, погрузочных работ и иных накладных расходов. Указанные расходы оплачиваются на территории Российской Федерации, а следовательно в валюте Российской Федерации. В связи с чем, влияние курса валют на указанные составляющие себестоимости «пшеницы», произведенной (выращенной) в Российской Федерации, сомнительно.

Кроме того, валютой цены, как оцениваемых товаров, так и взятых за основу для корректировки таможенной стоимости, согласно представленным коммерческим документам и заявленным в ДТ сведениям, является доллар США.

Исходя из изложенного, повышение курса доллара в данном случае влияет лишь на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

ООО «Компаньон» в своей жалобе приводит расчет себестоимости товаров по ДТ № 10802040/270715/0002825 исходя из курса доллара США на дату ДТ (27.07.2015), при этом цена данного товара определена внешнеторговым контрактом № 11/2015 от 16.06.2015 и валютой цены контракта является доллар США, а именно - 200 долларов США за тонну.

Таким образом, доводы ООО «Компаньон» о необоснованности использования ДТ № 10802040/270715/0002825 в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи с различными курсами доллара США по отношению к рублю, также необоснованны.

Кроме того ДТ № 10802050/250815/0005297 в качестве основы прикорректировкетаможеннойстоимоститоваров по ДТ № 10802040/070815/0003068, № 10802040/100815/0003088 и № 10802040/300715/0002919 не использовалась.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость товара, не должна быть ниже стоимости, установленной приказом Минселъхоза России от 31.03.2015 №119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах». Данный довод не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Исходя из вышеизложенного государственные интервенции сельскохозяйственной продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего рынка, и соответственно цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.

ООО «Компаньон» закупки осуществлялись не у производителей пшеницы, а у реализаторов данного товара (ООО «Зерновой терминал «Андроповский»).

ООО «Зерновой терминал «Андроповский» был приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский», то есть на внутреннем рынке.

Кроме того данный приказ не использовался при определении таможенной стоимости экспортируемого ООО «Компаньон» товара.

Проанализировав все обстоятельства дела и представленные в суд таможенными органами доказательства суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-11933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников