Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А14-14735/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14735/2016
г. Воронеж
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 46 от 09.01.2017;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о судебных расходах от 26.07.2017 по делу №А14-14735/2016 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу № А14-14735/2016 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 207,21 руб.,

3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ОАО «УК Левобережного района», истец) заявлены исковые требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице УЖО Администрации ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны, с учетом пятилетней рассрочки и срока исковой давности 3 587,60 руб. - стоимости услуг по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: МУП «Воронежская горэлектросеть».

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования истца удовлетворены, с МО ГО г. Воронеж в лице УЖО Администрации ГО г. Воронеж в пользу ОАО «УК Левобережного района» взыскана за счет средств муниципальной казны, с учетом пятилетней рассрочки, часть расходов на оборудование общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 3 587,60 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В связи с результатами рассмотрения дела №А14-14735/2016 15.05.2017 ОАО «УК Левобережного района» заявлены требования к МО ГО г. Воронеж в лице УЖО Администрации ГО г. Воронеж о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу №А14-14735/2016 с МО ГО г. Воронеж в лице УЖО Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «УК Левобережного района» взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «УК Левобережного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице УЖО Администрации ГО г. Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «УК Левобережного района».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 ОАО «УК Левобережного района» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №9-БЛ с ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованию о взыскании долга, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (п.1.1. договора).

Стоимость услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско- правовых споров по требованию о взыскании долга за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах судебной системы РФ: - в суде первой инстанции (в том числе за подготовку искового заявления) в сумме – 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в суме 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно счету №С4900-00964 от 30.09.2016 во исполнение условий договора №9-БЛ от 01.09.2015 ИП ФИО3 оказаны услуги ОАО «УК Левобережного района» по представлению интересов в суде 1 инстанции – Арбитражный суд Воронежской области на общую сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 17.10.2016 №1664 подтверждается факт уплаты вознаграждения ОАО «УК Левобережного района» за оказанные ИП ФИО3 юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ОАО «УК Левобережного района» доказательствами подтверждается факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг в рамках дела №А14-14735/2016 и оплата данных услуг ОАО «УК Левобережного района» в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае сторонами договора была предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая уплате за оказание услуг в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном суде.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ОАО «УК Левобережного района» ссылалось на условия договора, объем фактически оказанных услуг, а также что ОАО «УК Левобережного района» понесло значительные судебные издержки.

Вместе с тем, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество ходатайств, заявленных взыскателем), предмет, заявленных требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, наличие судебной практики по оспариваемому заявителем вопросу, суд области пришел к выводу о том, что размер понесенных ОАО «УК Левобережного района» расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело №А14-14735/2016 не относится к категории дел особой сложности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора (наличие судебной практики), времени участия представителя в арбитражном процессе, объема выполненных представителем юридических услуг, а также учитывая расценки на юридические услуги на территории Воронежской области и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202 на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности, не дал оценки недобросовестному поведению процессуальному поведению ответчика, приведшему к возникновению у истца дополнительных расходов на представительство.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 с ответчика в пользу ОАО «УК Левобережного района» взыскана задолженность в сумме 3 587 руб. 60 коп.

ОАО «УК Левобережного района» заявлены требования к Управлению жилищных отношений АГО г. Воронеж о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., которые снижены судом первой инстанции до 5000 руб.

Судом области учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о судебных расходах от 26.07.2017 по делу №А14-14735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Е.В. Маховая


Л.А. Серегина