Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-181830/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28289/2021

Дело № А40-181830/20
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-181830/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2011, 193230, <...>, литер А) к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.11.2002, 105005, <...>) о взыскании задолженности по Контракту №858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О №28 от 28.12.2017 г. в размере 1 875 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Специалист» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 1 875 000 руб. основного долга за оказанные услуги по Контракту от 28.12.2017 №858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О №28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Специалист» ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в электронной форме заключен Контракт от 28.12.2017 №858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О №28.

Истец указывает, что все работы, зависящие от Исполнителя предусмотренные данным Графиком, исполнителем выполнены в срок, в полном объёме и в надлежащем качестве.

В нарушение п.3.4.2 Контракта Заказчик (Ответчик) не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 425, 453, 718, 719, 762 ГК РФ, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Приказом Минприроды России №64 от 26.02.2018 Истец направил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении №2 к контракту, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг, а также пакет документов, подтверждающих фактически понесенные Исполнителем расходы на исполнение контракта.

Ответчик в установленные сроки услуги не оплатил.

Письмом исх. №457 от 17.04.2020 исполнитель направил Заказчику досудебную претензию об оплате фактически выполненных работ по Контракту, которая Ответчиком не исполнена.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом исх. №370/У/15/1590 отказал в оплате заявленной истцом сумму.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу фактически оказанных/выполненных по спорному Контракту услуг/работ в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимость оказанных Истцом услуг по Контракту в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что Исполнитель выполнил возложенные на него обязательства, передал необходимый комплект документов, сообщил о необходимости представления относящихся хозяйственной деятельности Заказчика документов, которые находились у самого Заказчика. Факт отказа в лицензировании со стороны компетентного государственного учреждения (Департамента по недропользованию по ЦФО, Центрнедра) не свидетельствует сам по себе о том, что Исполнитель некачественно или неполно оказал услуги.

Исполнителем была разработана и передана рабочая документация. Со стороны Заказчика не было предоставлено каких-либо конкретных доказательств того, что Исполнитель оказал услуги некачественно или неполно, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии у Заказчика оснований отказывать в оплате этих услуг.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Исполнителем не представлены в материалы документы, подтверждающие оказание услуг, и что за отказ в лицензировании скважин ответственность должен нести Исполнитель как специализированная организация, на знания и опыт которой положился Заказчик, доверив сбор необходимых для лицензирования документов.

Однако утверждая, что результатом оказания услуг должна быть соответствующая лицензия, заказчик дает неправильное толкование предмету Контракта, как он сформулирован в п. 2.1 - оказание услуг по лицензированию скважин.

Лицензирование - это публично-правовой процесс проверки представленной информации на ее соответствие лицензионным требованиям. Результатом этого процесса выступает лицензия. Если для целей получения лицензии представлена неполная информация, либо если лицензиат (или объект лицензирования) не соответствует установленным требованиям, то это может послужить основанием для отказа в выдаче лицензии. Поскольку Исполнитель не наделен публично-властными полномочиями по выдаче лицензий, результатом оказываемых им услуг не может быть само по себе получение лицензии.

Лицензионные правоотношения предполагают участие в них лицензиата (Заказчика) и компетентного органа власти (Центрнедра), задачей Исполнителя в рамках Контракта было оказание содействия Заказчику в получении необходимой для лицензионной заявки документации и в формировании комплекта документов для подачи в лицензирующий орган, о чем буквально также было объявлено в конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным то, что Исполнитель неоднократно указывал Заказчику на неполноту представленных Заказчиком сведений и документов о деятельности последнего (письма № 66 от 07.03.2018, № 600 от 02.11.2018, № 178 от 13.06.2019, № 65 от 14.02.2019, № 76 от 20.02.2019, № 110 от 28.03.2019, № 140 от 07.05.2019). Указанными письмами Исполнитель предупредил Заказчика о негативных последствиях непредставления этих документов для процесса лицензирования, т.е. исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ.

30.04.2018 Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору №858985 от 28.12.2017, неотъемлемой частью которого является график выполнения работ с разбивкой на 18 этапов. Каждый этап работ выполнен в полном объеме, а результат предан Заказчику, данный факт подтверждается письмом от 04.02.2019 исх. №25, письмом ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» от 28.01.2010 исх. №94, письмом исх. №439 от 10.09.2018, письмом от 13.08.2018 исх. №348, письмом исх. №565 от 19.10.2018.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих исполнение со стороны Исполнителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам. То, что Заказчик не оказал Исполнителю должного содействия в комплектовании лицензионной документации (несмотря на уведомления и запросы со стороны Исполнителя), не может возлагать на Исполнителя ответственности за негативные последствия, наступившие в результате непредставления Заказчиком необходимых документов для получения лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по Контракту оказаны и по факту приняты Заказчиком.

Отказ в подписании приемочных актов на услуги само по себе не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуг. Оплата этих услуг ни законом, ни Контрактом не ставится в зависимость от получения лицензии на основании подготовленного Исполнителя пакета лицензионной документации.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018, привел и аргументировал доводы о том, почему при отсутствии в лицензионной документации сведений о финансовом состоянии Заявителя лицензионная заявка не могла быть успешно рассмотрена, кроме того, указанные документы не были Заказчиком предоставлены и в суд первой инстанции для их оценки.

Вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не приведены доказательства того, что услуги были оказаны истцом некачественно или не в полном объеме, и что отказ компетентного органа власти связан с неисполнением Контракта со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-181830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк