Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А67-11497/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А67-11497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-13545/2019) общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2019 года по делу №А67-11497/2019 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Томское пиво», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее - ОАО «Томское пиво») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 208 310 руб. 76 коп. стоимости бракованной продукции, 68 452 руб. затрат, понесенных на доставку продукции до склада истца по договору поставки от 27.03.2018 № 7/18П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2019 года (с учетом определений от 06.12.2019 и от 23.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОСЗ» в пользу ПАО «Томское пиво» взыскано 166 648 руб. 61 коп. долга, 39 373 руб. 70 коп. убытков, 6192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ОСЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: у ответчика не было оснований для выезда в адрес ОАО «Томское пиво», так как отсутствовал документ - основание (акт о расхождениях), который является самим основанием оформления вызова представителя; суд первой инстанции неверно трактует сроки составления акта о выявленных недостатках продукции; суд не учел пояснения и доводы ответчика относительно отсутствия обоснования невозможности сотрудников ОАО «Томское пиво» участвовать в комиссии по приемке (быть членами комиссии); выводы эксперта, с учетом расхождений и противоречий делают акт экспертизы сомнительным и не отражающим действительность; предполагаемый дефект «смещение вертикальной оси деколи относительно вертикальной оси кружки» не является характеристикой товара, которая относится к понятию как «портящий товарный вид», характеристики расположения рисунка по оси в градусах, сторонами не установлено, суд не учел, что в любых измерениях существуют допуски, в т.ч. визуального восприятия, которые также не предусмотрел и эксперт; суд первой инстанции неправомерно учел в сумме убытков НДС; суд за счет некачественного товара покрыл доставку остальной продукции за счет поставщика; судом первой инстанции выполнен арифметически неверный расчет задолженности.

ОАО «Томское пиво» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОСЗ» (поставщик) и ОАО «Томское пиво» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 (л.д. 10-11 т. 1), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать стеклоизделия в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте и по ценам, дополнительно согласуемыми сторонами в течение срока действия договора (пункт 1.1).

Указанный договор подписан в редакции протокола разногласий от 14.09.2018 (л.д. 12 т. 1). Согласно пункту 2.3 договора поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 в редакции протокола разногласий от 14.09.2018, заказанная продукция изготавливается в соответствии с сигнальным образцом. Сигнальный образец должен содержать данные, позволяющие однозначно идентифицировать данный образец как сигнальный. Поставщик осуществляет производство и поставку продукции только после получения уведомления покупателя об утверждении сигнального образца.

На основании согласованного обеими сторонами заказа на продукцию оформляется счет на предварительную оплату. В счете на предоплату указываются: ассортимент, количество, цена продукции, стоимость доставки (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 30407-96. Поставка продукции осуществляется на основании согласованного и оплаченного заказа (пункт 4.1 договора); окончательная приемка продукции по внутритарному количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7. Приемка продукции по количеству производится не позднее 10-ти дней с момента поступления продукции на склад покупателя, по качеству – не позднее 20- ти дней (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения несоответствия продукции договору при окончательной приемке на складе покупателя вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке обязателен (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2018, цены на продукцию определяются в прейскуранте поставщика, действующем на момент выставления счета. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, а также НДС.

Стоимость доставки продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается дополнительно. Оплата осуществляется на основании счета на предварительную оплату.

На основании счета на оплату №3999 от 01.08.2019 (л.д. 13 т.1) ОАО «Томское пиво» платежными поручениями № 8499 от 19.06.2019, № 10970 от 31.07.2019 (л.д. 14-15 т. 1) оплатило в пользу ООО «ОСЗ» 432 180 руб.

По товарной накладной №4526 от 12.08.2019 ОАО «Томское пиво» получена партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER» в количестве 5 000 шт. (л.д. 16 т. 1), которая вывезена и доставлена до склада покупателя силами ОАО «Томское пиво».

При приемке данной партии товара покупателем выявлены дефекты кружек в количестве 2410 шт., в связи с чем, приемка продукции приостановлена, а поставщику направлено уведомление от 20.08.2019 исх. № 13-01/339 о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках (л.д. 18 т. 1).

В указанном уведомлении покупатель обозначил выявленные недостатки: - деколь (нанесенное изображение) не соответствует эталону-образцу, подписанному сторонами 05.12.2018; - имеется смещение изображения относительно вертикальной оси на несколько градусов, вследствие чего, продукция не имеет товарного вида.

В указанный в уведомлении срок представитель поставщика для совместного составления акта о выявленных недостатках не явился, покупатель составил акт №1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 05.09.2019 (л.д. 19-22 т. 1).

В указанном акте ОАО «Томское пиво» отразило недостатки товара по качеству, указано общее количество товара, не соответствующее требованиям по качеству. Данный акт №1 от 05.09.2019 направлен в адрес ООО «ОСЗ» вместе с претензионным письмом о возврате бракованной продукции и требованием о возмещении затрат на поставку продукции до склада покупателя в сумме 90 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018, выразившееся в поставке бракованной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 настоящего Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; появление таких недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, ответчик обязан доказать, что выявленные недостатки отсутствуют или не являются неустранимыми либо появление таких недостатков обусловлено действиями или бездействием самого покупателя (например, неправильным хранением продукции).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки некачественной продукции истец представил акт экспертизы № 026-038/00819 от 06.09.2019, составленный экспертом ООО «СОЭКС-Томск» ФИО5 (л.д. 23-25 т. 1). Из данного акта экспертизы следует, что задачей ее проведения являлась необходимость определения качества нанесения деколи на стеклянную кружку на складе грузополучателя. Изготовитель исследуемой продукции ООО «ОСЗ».

Исследование полученной от ООО «ОСЗ» партии продукции проводилось на предмет его соответствия ГОСТу 30407-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия», а также эталону кружки для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER», согласованного сторонами 05.12.2018, то есть до момента фактической передачи продукции.

В соответствии с заключением эксперта, партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER» по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 в количестве 5000 шт. имеет несоответствие тона краски образцу эталону, у 2410 шт. стеклоизделий имеются неустранимые дефекты производственного характера, указанные в разделе 21 настоящего акта, образовавшиеся в результате выполнения технологических операций при изготовлении продукции, а именно: - несовпадение тона краски нанесения деколи с образцом-эталоном «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER»; - смещение вертикальной оси деколи относительно вертикальной оси кружки, разрыв рисунка деколи, царапины деколи, что не соответствует образцу-эталону «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл. «KRUGER», а также пункту 5.1 ГОСТа 3047-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла».

Ответчиком доказательства поставки товара, пригодного для использования, соответствующего условиям рассматриваемого договора, а также доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования или условий хранения, не представлены. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявил.

Подтверждая факт соблюдения порядка возврата бракованной продукции согласно условиям договора поставки № 7/18П от 27.03.2018, истец представил уведомление о вызове представителя от 20.08.2019 (л.д.18, т.1), акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 05.09.2019.

Данный акт №1 от 05.09.2019 направлен в адрес ответчика вместе с претензионным письмом о возврате бракованной продукции и требованием о возмещении затрат на поставку продукции до склада покупателя в сумме 90 000 руб. (л.д. 28 т. 1)

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не было оснований для выезда в адрес ОАО «Томское пиво», так как отсутствовал документ - основание (акт о расхождениях), который является самим основанием оформления вызова представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Стороны положениями пункта 4.6 договора согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Абзац второй пункта 16 Инструкции № П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

Из буквального толкования вышеназванного пункта Инструкции № П-7, уведомление о несоответствии продукции (односторонний документ) и акт комиссионного осмотра (двусторонний документ) составляются не в один день, то есть акт составляется при совершении комиссионных действий сторон по приемке товара по прибытию изготовителя на объект.

При этом согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление № 13-01/339 от 20.08.2019 содержит требования, которые отражены в п. 16 инструкции Госрабитража № П-7 от 25.04.1966, а именно, в уведомлении обозначены недостатки поставленного товара, указано на приостановку дальнейшей приемки товара, а также предложено ответчику направить своего представителя для возобновления приемки и отбраковки товара.

Таким образом, основанием для выезда представителя ответчика в адрес ОАО «Томское пиво» для составления комиссионного акта приемки товара являлось уведомление от 20.08.2019 , которое отвечает требованиям пункта 17 Инструкции № П-7.

Довод подателя жалобы о том, что сроки составления акта о выявленных недостатках урегулированы разделом 4 договора, отклоняется по следующим причинам.

Так, пункт 4.6. договора предусматривает необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие сверхнормативного брака или боя, при этом порядок действий сторон при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции урегулирован пунктами 16-19 Инструкции № П-7.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции№ П-7, представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре, при этом срок составления комиссионного акта не урегулирован названными нормами.

При этом акт об установлении расхождений №1 от 05.09.2019 составлен и предоставлен ответчику 05.09.2019 (то есть в течении 20-ти дневного срока с даты получения товара), что согласуется с положениями пункта 4.6 договора.

Ссылка на некомпетентность членов комиссии, проводивших приемку и подписавших акт по форме ТОРГ-2, а так же невозможность быть членами данной комиссии в соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Стороны согласовали в условиях договора, что предмет поставки стеклоизделия - изготавливаются в соответствии с согласованным сигнальным образом (п. 2 протокола разногласий от 14.09.2018), то есть, кружка для пива «Пит» 500 мл. «Kruger» должна соответствовать эталону-образцу. Согласно выводам эксперта, тон краски, смещение вертикальной оси деколи, разрыв рисунка деколи, царапины деколи представленной партии стеклоизделий «Кружка для пива «Пит» 500мл. «Kruger», не соответствует образцу-эталону, что установлено визуально.

Акт № 1 от 05.09.2019 подписан сотрудниками ОАО «Томское пиво», имеющими соответствующие удостоверения, подтверждающие право приемки данного товара, что соответствует пункту 23 Инструкции Госарбитража П-7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приёмка товара осуществлялась на предмет визуального соответствия стеклоизделий образцу-эталону (тон краски, рисунка деколи, наличия (отсутствия) царапины деколи), что соответствует пункту 8.1 ГОСТа 30407-96, согласно которого, контроль качества спорного изделия проводится визуально.

При этом ответчик не обосновал невозможность сотрудников ОАО «Томское пиво», подписавших акт № 1 об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 05.09.2019 быть членами соответствующей комиссии. В этой связи, доводы ответчика о некомпетентности специалистов истца, участвовавших в комиссии по составлению акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2019, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценив акт от 05.09.2019 является надлежащем доказательством наличия недостатков качества продукции, поставленной ответчиком по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что дефект смещения вертикальной оси деколи не является характеристикой товара, которая относится к такому понятию, как «портящая товарный вид», отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из пункта 21 акта экспертизы, проверка качества проводилась по органолептическим показателям, что подразумевает под собой, в том числе и визуальный осмотр.

При этом стороны договорились, что предмет поставки - стеклоизделия изготавливаются в соответствии с согласованным сигнальным образом (п. 2 протокола разногласий от 14.09.2018), то есть, кружка для пива «Пит» 500 мл. «Kruger» должна соответствовать эталону-образцу. Согласно выводам эксперта, смещение вертикальной оси деколи, разрыв рисунка деколи, царапины деколи представленной партии стеклоизделий «Кружка для пива «Пит» 500мл. «Kruger», не соответствует образцу-эталону. Это вывод подтверждается пунктом 5.1.1 ГОСТа 30407-96, согласно которому, по форме, цвету и декору, изделия должны соответствовать образцам-эталонам и их техническим описаниям.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки продукции № 7/18П от 27.03.2018 подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих затраты, понесенные истцом на доставку продукции до склада ОАО «Томское пиво» в размере 68 452 руб.

В качестве доказательств несения затрат на перевозку продукции истец представил в материалы дела копии кассовых чеков на приобретение ГСМ от 09.08.2019 на сумму 23 050 руб. и от 12.08.2019 на сумму 25 800 руб. (л.д. 43 т. 2), копию путевого листа ПЛ-19 № 12105 от 06.08.2019 грузового автомобиля Scania G440LA4X2HNA, г/н <***> (л.д. 44-47 т. 2), а также копию товарной накладной № 4526 от 12.08.2019 (л.д. 48 т. 2), подтверждающую факт получения товара от ответчика, отчет по маршруту следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива (л.д. 124-125 т. 1).

Из представленного в материалы дела справки о начисленной заработной плате водителю ФИО6, выполнявшему рейс по Маршруту г. Гусь-Хрустальный – г. Томск, расчета затрат на топливо (л.д. 142 т. 1), а также пояснений истца, следует, что в расчет стоимости затрат на доставку груза включены: - 30 335,70 руб. расходов на оплату ГСМ; - 14 384 руб. расходов по заработной плате водителя; 10 - 4 358 руб. страховых взносов; - 10 336 руб. расходов, связанных с уплатой НДС; - 6 438 руб. расходов на системы «Платон»; - 2 600 руб. накладных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленной истцом к взысканию суммы понесенных им транспортных расходов, связанных с доставкой груза до г. Томска (68 451 руб. 70 коп.) подлежит исключению сумма уплаченного НДС – 10 336 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей к взысканию с ответчика суммы понесенных истцом транспортных расходов сумму расходов на уплату страховых взносов за работника (водителя) в размере 4358 руб., а также расходы на уплату заработной платы водителя – 14 384 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел в сумме убытков НДС отклоняется судом апелляционной с учетом вынесенного судом определения от 23.12.2019 об устранении арифметической ошибки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции за счет некачественного товара покрыл доставку остальной продукции за счет поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, поставка товара – кружек для пива «Пит» 500 мл по договору № 7/18П в количестве 5000 штук осуществлялась одной партией на одном автомобиле.

Как указывалось выше, в стоимость транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции включены: 30 335 руб. 70 коп. расходы на оплату ГСМ; 6438 руб. расходов на систему «Платон»; 2 600 руб. накладных расходов.

Поскольку качество приобретенного товара не соответствует заключенному договору, потребность истца в объеме поставленного товара не удовлетворена, частичное исполнение договора не лишает права истца требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного для восполнения недостающей партии товара ОАО «Томское пиво» должно будет вновь понести соответствующие транспортные расходы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2019 года по делу №А67-11497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1