Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А83-20419/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20419/2020
г. Севастополь
08 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (630007, область Новосибирская, город Новосибирск, а/я 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295493, Республика Крым, город Симферополь, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выполнения работ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» – представителя ФИО2 Марка Олеговича по доверенности от 18.05.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» и государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Крымдорстрой ЛТД» (далее – ООО «Крымдорстрой ЛТД») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17 в размере 21003657,54 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.12.2020 в размере 3952635,85 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 21003657,54 руб.;

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17 в размере 8940666,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2022, ООО «Сибавтобан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4, 6 статьи 66 АПК РФ не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 07.04.2022 об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю дополнительных доказательств. Суд не учел, что истец в дополнительных пояснениях с ходатайством о приобщении дополнительных документов в материалы дела (от 04.02.2022) описывал и направлял в материалы дела доказательства в виде представленной бывшим бухгалтером ООО «Сибавтобан» переписки с электронной почты юриста ООО «Сибавтобан» ФИО3 по согласованию договора с ФИО4, который является единоличным исполнительным органом ООО «Крымдорстрой ЛТД», из которой следует, что ФИО4 был представлен договор с редакцией пункта 4.19 аналогичному тому, который указан в экземпляре ООО «Сибавтобан», где генподрядный процент согласован сторонами в размере 10 %. Доказательства неоказания истцом услуг генподряда либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Сибавтобан» и государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.02.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сибавтобан» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель ООО «Крымдорстрой ЛТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 07.04.2022 об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю дополнительных доказательств: книги продаж поквартально за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, книги покупок ООО «Крымдорстрой ЛТД» (ИНН <***>) поквартально за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО «Сибавтобан» в ходатайстве от 07.04.2022 не обосновано: какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (а не для изучения отражения ООО «Крымдорстрой ЛТД» в его первичной учетной документации реализации всех товаров, работ и услуг с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы) подтверждаются истребуемыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, протокольным определением от 07.04.2022 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибавтобан» об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю книги покупок и книги продаж ООО «Крымдорстрой ЛТД» поквартально за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сибавтобан» (далее – Генподрядчик) и государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2016№ 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки».

Между ООО «Сибавтобан» (далее – Генподрядчик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (далее – Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 15.02.2017 № 17/17 на выполнение работ по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству земляного полотна ПК120+00 на объекте «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» (далее – Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В суде первой инстанции каждой стороной предоставлен свой экземпляр Договора с различной редакцией пункта 4.19. Договора.

Согласно пункту 4.19. Договора, в редакции, представленной ООО «Сибавтобан», Субподрядчик (ООО «Крымдорстрой ЛТД») оплачивает Генеральному подрядчику (ООО «Сибавтобан») генподрядные услуги в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты стоимости выполненных работ за соответствующий период. Оплата услуг Генерального подрядчика возможна также путем проведения взаимозачета между Сторонами после подписания Генподрядчиком предоставленных Субподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Иные условия Договора идентичны.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству земляного полотна ПК120+00 - ПК140+00 на объекте: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки», и соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 25.11.2016 № 9, на основании положительного заключения от 23.11.2016 № 008-16/СВЭ-0037/01 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 23.11.2016 №009-16/СВЭ-0037/04, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Договору гарантийные обязательства, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящею Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы, указанные в пункте. 1.1. Договора, выполняются иждивением Субподрядчика.

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в сроки, установленные п. 5.1. Договора (пункт 1.3 Договора).

Разделами 3-4 Договора определены цена договора и порядок оплаты работ.

Согласно пунктам 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1 цена договора составляет 465502188,88 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2А к Договору).

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, а также выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что по мотивированному письменному запросу Субподрядчика Генподрядчик выплачивает аванс на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, в размере до 20 % (двадцати) процентов от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Перечисление авансовых платежей осуществляется на счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, после предоставления Субподрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса (пункт 4.9. Договора).

Согласно пункту 4.10. Договора сумма выданного аванса учитывается Субподрядчиком и Генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 Договора, в частности в пункте 5.1 Договора, определяются Календарным графиком производства работ (приложение №1 к Договору): начало: с даты заключения Договора; окончание: не позднее 31.12.2017.

Разделом 12 Договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договора.

Так, согласно пункту 12.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Генподрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты Договором. По требованию об уплате неустойки Генподрядчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на Дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется по утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

ООО «Сибавтобан» платежными поручениями от 20.02.2017 № 634, от 10.03.2017 № 912, от 11.05.2017 № 2303, от 15.05.2017 № 2513, от 02.06.2017 № 2846 перечислило на расчетный счет ООО «Крымдорстрой ЛТД» (субподрядчика) аванс на общую сумму 6500000,00 руб.

ООО «Крымдорстрой ЛТД» выполнило и сдало ООО «Сибавтобан» работы по актам о приёмке выполненных работ но форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 210036575,24 руб., в том числе:

- от 20.04.2017 № 1 на сумму 22906330,70 руб.;

- от 23.05.2017 № 2 на сумму 48619977,00 руб.;

- от 23.06.2017 № 3 на сумму 17988943,48 руб.;

- от 10.07.2017 № 4 на сумму 16465809,05 руб.;

- от 25.07.2017 № 5 на сумму 4172349,28 руб.;

- от 09.08.2017 № 6 на сумму 23573386,80 руб.;

- от 25.08.2017 № 7 на сумму 3448850,69 руб.;

- от 25.09.2017 № 8 на сумму 16317175,35 руб.;

- от 20.10.2017 № 9 на сумму 8739685,07 руб.;

- от 20.11.2017 № 10 на сумму 6332440,37 руб.;

- от 13.03.2018 № 11на сумму 3885631,56 руб.;

- от 20.03.2018 № 12 на сумму 1566194,27 руб.;

- от 10.04.2018 № 13 на сумму 95823,79 руб.;

- от 19.10.2018 № 14 на сумму 6409689,80 руб.;

- от 31.10.2018 № 15 на сумму 1083981,78 руб.;

- от 21.11.2018 № 16 на сумму 21987909,36 руб.;

- от 18.12.2018 № 17 на сумму 6442396,89 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А45-15067/2019 о включении требований ООО «Крымдорстрой ЛТД» в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО «Крымдорстрой ЛТД» не были исполнены обязательства по оплате генподрядных услуг, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ 23.04.2020 ООО «Сибавтобан» направил посредством почтовой связи (РПО № 63097944403508) в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора от 15.02.2019 №17/17 (т. 1, л.д. 131). Указанная претензия получена адресатом последним 06.05.2020, но не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибавтобан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 309, 310, 395, 420, 421, 431 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом и ответчиком представлены подлинники Договора с различной редакцией пункта 4.19, пришел к выводу, что стороны не согласовали в Договоре условие об оплате Субподрядчиком Генеральному подрядчику процента за оказание генподрядных услуг. При отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга за генподрядные услуги суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку их оплаты. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании пени за просрочку выполнения работ, учитывая встречную просрочку заказчика.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, заслушав пояснения ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле истец (генподрядчик) просит взыскать с ответчика (субподрядчика) задолженность по оплате генподрядных услуг, составляющую 10% от стоимости выполненных ответчиком работ по Договору, в размере 21003657,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу положений статьи 747 ГК РФ, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять вознаграждение генерального подрядчика и условия его оплаты. Указанное не противоречит действующему законодательству.

Однако в материалы дела и генподрядчиком, и субподрядчиком представлены свои экземпляры договора субподряда от 15.02.2017 № 17/17, подписанные уполномоченными представителями сторон, с различным содержанием пункта 4.19. Договора.

Согласно пункту 4.19. Договора в редакции, представленной истцом, Субподрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генподрядные услуги в размере 10% (Десять) процентов от стоимости выполненных работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты стоимости выполненных работ за соответствующий период. Оплата услуг Генерального подрядчика возможна также путем проведения взаимозачета между Сторонами после подписания Генподрядчиком предоставленным Субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 (т. 5, л.д. 29-59).

Согласно пункту 4.19. Договора в редакции, представленной ответчиком, Субподрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генподрядные услуги в размере 1% (один) процент от стоимости выполненных работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты стоимости выполненных работ за соответствующий период. Оплата услуг Генерального подрядчика возможна также путем проведения взаимозачета между Сторонами после подписания Генподрядчиком предоставленным Субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 110-160).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Рассматривая вопрос о согласованности сторонами условия об оплате субподрядчиком генеральному подрядчику за генподрядные услуги процента от стоимости выполненных работ по Договору, а также ходатайство истца о фальсификации договора ответчиком., суд первой инстанции определением от 07.02.2022 признал обязательной явку бывшего директора ООО «Сибавтобан» Мороцкого и «подписанта» спорного договора ФИО5 от ООО «Сибавтобан», а также представителя истца с клише печати ООО «Сибавтобан».

Арбитражный суд первой инстанции 07.02.2022 с целью получения информации об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение судебной комплексной экспертизы направил запросы в ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно ответу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость почерковедческой экспертизы 5 подписей составит 29988 руб., стоимость судебной технической экспертизы 5 оттисков печати составит - 29988 руб. ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ответило, что комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов с целью исследования 5 подписей и 5 оттисков печати составит 57648 руб.

Определение от 07.02.2022 ООО «Сибавтобан» не исполнило.

Определением суда от 07.04.2022 поручено Арбитражному суду Новосибирской области произвести отбор экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО5, предполагаемого исполнителя подписи от имени директора ООО «Сибавтобан» в спорных экземплярах договора. Обязанность по обеспечению явки ФИО5 в Арбитражный суд Новосибирской области возложена на ООО «Сибавтобан».

Определением от Арбитражного суда Новосибирской области 13.05.2022 судебное заседание по вопросу выполнения судебного поручения назначено на 07.06.2022, явка ФИО5 признана обязательной. По причине неявки ФИО5 в судебное заседание 07.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022 по причине неявки в судебное заседание ФИО5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в связи с неявкой ФИО5 в судебное заседание; на ООО «Сибавтобан» возложена обязанность представить суду сведения о дате и месте рождения ФИО5.

Определением от 10.08.2022 (дело № А45-12052/2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал невозможным исполнить судебное поручение Арбитражного суда Республики Крым по отобранию экспериментальных образцов подписей и почерка.

Таким образом, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции предпринял необходимые процессуальные действия для получения документов, содержащих образцы подписи и почерка ФИО5

По ходатайству ООО Сибавтобан» арбитражный суд Республики Крым истребовал из ИФНС № 8 материалы регистрационного дела ООО «Крымспецстрой» с целью получения оригиналов образцов подписи ФИО5 Так, в материалах регистрационного дела находятся протокол от 10.11.2014 № 1 за подписью ФИО5, а также заявление о государственной регистрации юридического лица за его подписью при создании ООО «Крымспецстрой».

Вопросы принадлежности подписи на документе тому или иному лицу и соответствия оттисков печати ООО «Сибавтобан» на Договоре действительной печати ООО «Сибавтобан» не являются правовыми, требуют специальных познаний. Однако при отсутствии в материалах дела документов, содержащих необходимое количество свободных, условно свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Сибавтобан» проверить заявление истца о фальсификации ответчиком Договора не представляется возможным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающую, что риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий должен нести истец.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, равно как и заявление о фальсификации Договора, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которые оценил по правилам статьи 71 АПК РФ.

При толковании пункта 4.19 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не договорились о размере генподрядного процента, подлежащего оплате истцу.

Из Договора не следует, что оплата услуг подрядчика поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг подрядчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Между тем в пункте 4.19 Договора в редакциях обеих сторон указывается, что оплата услуг Генерального подрядчика возможна также путем проведения взаимозачета между Сторонами после подписания Генподрядчиком предоставленных Субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3.

ООО «Сибавтобан» в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не сделало отметку об уменьшении суммы, подлежащей оплате субподрядчику, на сумму, соответствующую проценту на оплату услуг генерального подрядчика.

При рассмотрении заявления ООО «Крымдорстрой ЛТД» о включении требования об оплате стоимости соответствующих работ в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» в деле № А45-15067/2019 ООО «Сибавтобан» не заявило об уменьшении размера требований кредитора посредством сальдирования задолженности ООО «Крымдорстрой ЛТД» перед ООО «Сибавтобан» на стоимость оказанных генподрядных услуг по Договору.

Довод апеллянта о достоверности условия пункта 4.19 Договора в редакции истца ООО «Сибавтобан», со ссылкой на то, что копия указанного договора в редакции истца, находилась в распоряжении Службы автомобильных дорог Республики Крым, а также в распоряжении иных третьих лиц, что, по мнению апеллянта, само по себе служит доказательством формулирования содержания спорного пункта в редакции, представленной ООО «Сибавтобан», суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как копии Договора в спорной редакции были представлены в распоряжение третьих лиц самим генподрядчиком – ООО «Сибавтобан».

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибавтобан» ненадлежащим образом исполняло обязанности генерального подрядчика по Договору (не предало субподрядчику строительную площадку, затягивало сроки передачи актуальной проектно-сметной документации, допускало просрочку в приемке результатов работ (КС-2 переданные субподрядчиком на подписание генеральному подрядчику в марте, фактически подписаны 18.12.20018).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Крымдорстрой ЛТД» в пользу ООО «Сибавтобан» задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17 в размере 21003657,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.12.2020 в размере 3952635,85 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 21003657,54 руб., которое является дополнительным к главному требованию о взыскании долга (см., например, статью 207 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Сибавтобан» (генподрядчика) о взыскании с ООО «Крымдорстрой ЛТД» (субподрядчика) о взыскании задолженности в размере 21003657,54 руб., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной суммы.

Кроме того истец просил взыскать с ООО «Крымдорстрой ЛТД» пеню за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17 в размере 8940666,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 31.12.2017 (пункт 5.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что работы по КС-2 от 13.03.2018 № 11на сумму 3885631,56 руб.; от 20.03.2018 № 12 на сумму 1566194,27 руб.; от 10.04.2018 № 13 на сумму 95823,79 руб.; от 19.10.2018 № 14 на сумму 6409689,80 руб.; от 31.10.2018 № 15 на сумму 1083981,78 руб.; от 21.11.2018 № 16 на сумму 21987909,36 руб.; от 18.12.2018 № 17 на сумму 6442396,89 руб. были сданы с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на Дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется по утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Субподрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К) х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП: ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору(количество дней)

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени, выставленной генподрядчиком субподрядчику.

При осуществлении уполномоченным представителем Генподрядчика приемки выполненных Субподрядчиком работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Субподрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим волнением Субподрядчиком своих Договорных обязательств.

В случае согласия Субподрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшением Генподрядчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки указываются в акте по форме КС-2 с учетом положений постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации».

В пункте 4.15 Договора стороны согласовали, что оплата по Договору осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что пунктами 4.6, 4.14, 4.15 Договора предусмотрено безусловное удержание генеральным подрядчиком суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, подписанных полномочными представителями сторон, истец не начислил неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ в предусмотренном Договором порядке.

Кроме того, ООО «Сибавтобан» в нарушение условий Договора самостоятельно выполнило большую часть работ на объекте, не предоставив субподрядчику необходимый фронт работ (не передало строительную площадку как предусмотрено пунктом 7.2 Договора; актуальную проектно-сметную документацию (пункт 7.3 Договора)). Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений ООО «Крымдорстрой ЛТД», которые не опровергнуты истцом, дополнительным соглашением к договору от 14.04.2017 № 1 общая стоимость работ установлена в размере 465502188,88 руб., тогда как генеральный подрядчик предоставил субподрядчику возможность выполнить работы на объекте лишь на сумму 210036575,24 руб. Прочие строительные работы на объекте, предусмотренные Договором, выполнялись силами ООО «Сибавтобан».

ООО «Крымстрой ЛТД» ссылается на просрочку исполнения генподрядчиком встречной обязанности в виде задержки предоставления строительных площадок и отсутствие в распоряжении субподрядчика актуальной проектной документации по строительству объекта «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки», без которых субподрядчик не имел возможность выполнить работу в установленный Договором срок.

Так, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки - Ливадки» № 91-1-3-004747-2019 от 05.03.2019, из содержания которого усматривается, что дополнения к техническому заданию и техническое задание на корректировку проектной документации по объекту «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки – Ливадки», неоднократно в период с 2015 года по 2019 год согласовывалось ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», а также в указанный период, вносились дополнения к техническому заданию на корректировку проектной документации по объекту «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки - Ливадки», утвержденные ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», в результате которых, предыдущие версии теряли свою актуальность для субподрядчика при выполнении им строительных работ по договору.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности выполнения ответчиком в срок работ по договору, без предоставления ему в работу актуализированной проектной документации, не представил.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2017 № 956-р «Об утверждении проекта межевания территории в составе документации по планировке территории объекта «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки - Ливадки», внесены изменения, повлекшие за собой изменение в проектную документацию, необходимую субподрядчику для своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдавались в период с 2015 года по 2019 год с пролонгацией на будущие периоды, находящиеся за пределами срока, отведенного субподрядчику для полного завершения работ по Договору.

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий, согласно представленному положительному заключению Государственной экспертизы от 05.03.2019, составлена в окончательной редакции 15.02.2019, в то время как Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 31.12.2017 (пункт 5.1 Договора).

Кроме того, ООО «Сибавтобан» затягивал подписание актов КС-2, несмотря на своевременное фактическое выполнение объемов строительных работ.

Кроме того в материалах дела имеются письма:

- от 20.07.2017 № 59/01, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» направило для принятия и подписания акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 14, указанное письмо получено 20.07.2017 генподрядчиком (т.3, л.д. 14);

- от 20.09.2017 № 59/01, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» направило для принятия и подписания акты о приемке выполненных работ от 20.09.2017 №№ 13, 17, указанное письмо получено 20.09.2017 генподрядчиком (т.3, л.д. 15);

- от 08.10.2017 № 85/04, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» указывает, что работы по Договору выполнены в полном объеме в соответствии с графиком производства работ на 2017 год, просит оплатить выполненные работы согласно ранее представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (т. 3, л.д. 2);

- от 08.11.2017 № 93/04, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» просит уточнить дату оплаты и также пересогласовать график производства работ (т.3, л.д. 3);

- от 21.11.20217 № 480, в котором ООО «Сибавтобан» направило в адрес ООО «Крымдорстрой ЛТД» акт осмотра земельного участка от 17.11.2017 и схемы для дальнейшего устранения негативных последствий (т. 3, л.д. 6);

- от 26.12.2017 № 110/04, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» направило для принятия и подписания акты о приемке выполненных работ № № 11-17, просило принять выполненные работ и оплатить их, указанное письмо получено 26.12.2017 генподрядчиком (т. 3, л.д. 18);

- 20.03.2018 № 23/01, в котором ООО «Крымдорстрой ЛТД» просит создать комиссию по приемке временной дороги и произвести подписание полного комплекта документов (т.3, л.д. 10), указывает, что в июле 2017 года были выполнены работы по устройству временной дорогом, а ООО «Сибавтобан» по состоянию на 20.03.2018 отказывается от принятия временной дороги по причине расхождения толщин щебня на текущем момент от первоначальных, несмотря на то, что дорога находилась в интенсивной эксплуатации более 6 месяцев (т. 3, л.д. 10).

Кроме того, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Так, согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ работы, принятые генеральным подрядчиком по КС-2 от 13.03.2018 № 11, были фактически завершены и приняты истцом по акту освидетельствования скрытых работ от 20.11.2017 № 53КДС;

- работы, принятые по КС-2 от 20.03.2018 № 12, были фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 15.08.2017 № 55 КДС, от 28.08.2017 №№ 68/1КДС, 69/КДС, от 05.09.2017 № 71 КДС, от 11.09.2017 № 56 КДС, от 16.10.2017 № 61КДС,

- работы, принятые по КС-2 от 10.04.2018 № 13, были фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 03.09.2017 № 75 КДС,

- работы, принятые по КС-2 от 19.10.2018 № 14, были фактически завершены в мае-июле 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017 №№ 47/1КДС, 47/2КДС, от 05.07.2017 № 36/1 КДС, от 07.07.2017 № 35КДС, от 12.07.2017 № 36/3КДС, от 19.07.2017 № 37 КДС,

- работы, принятые по КС-2 от 31.10.2018 № 15, были фактически завершены в мае-октябре 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017 № 18, от 19.08.2017 № 78, от 09.09.2017 № 82, от 26.08.2017 № 79, от 18.10.2017 № 51/1 КДС,

- работы, принятые по КС-2 от 23.11.2018 № 16, были фактически завершены в мае-ноябре 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017 № 15, от 26.05.2017 № 19, от 06.06.2017 № 25КДС, от 18.07.2017 № 32КДС, от 28.07.2017 № 43 КДС, от 01.11.2017 № 73КДС,

- работы, принятые по КС-2 от 18.12.2018 № 17, были фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 20.07.2017 № 64КДС, от 22.07.2017 № 65КДС, от 10.08.2017 № 67КДС, от 24.08.2017 № 69КДС, от 28.08.2017 № 83/1 КДС, от 02.09.2017 № 85КДС, от 06.09.2017 № 86/1КДС, от 30.08.2017 № 87КДС (т. 2, л.д. 8-56).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету пени (т. 1, л.д. 199-202) период просрочки подрядчика варьируется от 5 дней до 159 дней, тогда как минимальный период просрочки заказчика по приемке выполненных работ по актам формы КС-2 с 20.11.2017 года по 13.03.2018 составляет около 113 дней.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки субподрядчика в указанные в иске периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № А83-20419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян