Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А75-7670/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7670/2018
09 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2020) Гасанова Саяда Икрам оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу № А75-7670/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крупинина Николая Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 518 523 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской академии естественных наук» (ОГРН 1028600001935, ИНН 8603082706),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации «Ханты-Мансийское Региональное Отделение Межотраслевых Эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (далее – ХМРО РАЕН, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 7670/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (далее – ООО «ЗСКИИП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ХМРО РАЕН.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 заявление ООО «ЗСКИИП» принято, возбуждено производство по делу № А75-4768/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 дела № А75-7670/2018 и № А75-4768/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ХМРО РАЕН объединены в одно производство, делу присвоен № А75-7670/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ХМРО РАЕН несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 заявление ООО «ЗСКИИП» о несостоятельности (банкротстве) ХМРО РАЕН признано обоснованным, в отношении ХМРО РАЕН введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 ХМРО РАЕН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ХМРО РАЕН возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился 03.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ХМРО РАЕН задолженности в размере 2 518 523,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 требование ФИО3 в размере 2 518 523,23 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ХМРО РАЕН в составе кредиторов третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем при проверке обоснованности его требования подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждено наличие у должника на момент заключения договора займа с ФИО3 значительной просроченной задолженности на сумму более 8 000 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором обладает признаками подконтрольности, суд первой инстанции необоснованно исходил из документального подтверждения просрочки исполнения должником возврата кредитору заёмных денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков объективного банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020 для представления сторонами спора дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы спора поступила копия Устава должника.

От ФИО3 поступили письменные пояснения и дополнительные документы по запросу суда.

От ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО3 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора ФИО3 обосновано следующими обстоятельствами: в период с 2018 года по 2019 год у должника сложилась ситуация, когда заказчики по договорам несвоевременно оплачивали денежные средства. С целью недопущения просрочки выплаты заработной платы, руководство должника приняло решение обратиться к бывшему председателю Правления ФИО3 об оказании содействия в разрешении данного вопроса. С этой целью в адрес последнего были направлены два письма об оказании содействия в погашении задолженности по заработной плате работников должника.

Между должником и кредитором заключены договоры займа от 30.04.2018 и от 05.01.2019 на общую сумму 2 530 000 руб. (том 8, л.д. 8-12).

По предварительной договоренности денежные средства должны были поступить на расчетный счет или в кассу заемщика, согласно заявке на соответствующую дату. В кассу должника на погашение заработной платы по договору займа от 30.04.2018 в период с 04.05.2018 по 29.12.2018 поступила сумма в размере 1 694 173,32 руб., по договору займа от 05.01.2019 в период с 16.01.2019 по17.09.2019 поступила сумма 824 350 руб.

Всего поступила в кассу должника от кредитора сумма 2 518 523,32 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками №№ 3, 4 от 13.01.2020 и копиями приходных кассовых ордеров за 2018 год и за 2019 год (том 8, л.д. 13-42).

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере в не представлены, суд первой инстанции признал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 518 523,23 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент предоставления займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.05.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры беспроцентного займа от 30.04.2018 и 05.01.2019, последний из которых заключен после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве обязательства ХМРО РАЕН по возврату займа, предоставленного ФИО3 на основании приходных кассовых ордеров в период от 16.01.2019 по 17.09.2019 в общей сумме 824 350 руб., являются текущими и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

По договору займа от 30.04.2018 ФИО3 денежные средства предоставлялись должнику путем периодического внесения в кассу, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, составленными в период с 04.05.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 1 694 173,32 руб.

При этом на период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, приходится только предоставление займа на основании приходного кассового ордера от 04.05.2018 в сумме 123 285 руб., соответственно обязательства ХМРО РАЕН по возврату займа, предоставленного ФИО3 на основании приходных кассовых ордеров в период от 11.07.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 1 570 888,32 руб., являются текущими и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование Крупинина Н.Я. в размере 2 395 238,23 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проверка его обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

Относительно требования ФИО3 в размере 123 285 руб., предоставленных в качестве займа должнику на основании приходного кассового ордера от 04.05.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку наличие задолженности перед ФИО3 в указанном размере, подтверждено приходным кассовым ордером, отражено в бухгалтерском учете должника, опровергающих доводов участвующими в деле лицами, по сути, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной наличие у ХМРО РАЕН задолженности перед ФИО3 в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 с ХМРО РАЕН.

Так, из материалов спора следует, что ФИО3 до 01.03.2019 являлся работником должника, был трудоустроен в должности советника по науке, структурное подразделение – Аппарат управления предприятием.

Кроме того, ФИО3 с 09.09.2010 до 02.02.2018 являлся председателем Бюро ХМРО РАЕН.

Решением общего собрания членов ХМРО РАЕН (протокол № 148 от 02.02.2018) утверждено сложение полномочий Председателя Бюро ХМРО РАЕН ФИО3

Согласно пункту 6.3 Устава ХМРО РАЕН руководящими органами Отделения являются Общее собрание членов Отделения, Бюро Отделения; исполнительным органом Отделения является генеральный директор Отделения (исполняющий обязанности генерального директора Отделения).

Общее собрание членов Отделения является высшим руководящим органом Отделения. Общее собрание созывается не реже одного раза в год (пункт 6.4.1).

При этом к исключительной компетенции Общего собрания входит в том числе назначение генерального директора и освобождением его от должности (пункт 6.4.2).

Из пункта 6.5.1 Устава следует, что в период между Общими собраниями членов Отделения его руководящим органом является Бюро Отделения, формируемое Общим собранием в составе: Председателя Бюро Отделения, заместителя Председателя Бюро Отделения, Ученого секретаря, руководителей подразделений.

Бюро Отделения избирается сроком на 5 лет (пункт 6.5.3).

В соответствии с пунктом 6.6.2 Устава исполнительный орган Отделения ХМРО РАЕН осуществляет организацию и ведение финансовой, хозяйственной, учебной и предпринимательской деятельности Отделения в соответствии с решениями Общего собрания и Бюро Отделения; организует и контролирует выполнение решений руководящих органов Отделения.

Генеральный директор (исполняющий обязанности генерального директора) назначается Общим собранием Отделения (6.6.3).

Из протокола № 152 от 01.03.2019 внеочередного Общего собрания членов ХМРО РАЕН следует, что ФИО3 присутствовал в качестве члена общего собрания членов общественной организации, был избран председателем собрания.

Таким образом, ФИО3 сохраняет свое влияние в должнике посредством членства Общего собрания.

Кроме того, из представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности ХМРО РАЕН, проведенного временным управляющим ФИО5 следует, что по итогам 2018 года наибольшая сумма выплат и иных вознаграждений работникам должника произведена в пользу ФИО3 – 1 996 062 руб., являющегося председателем Бюро Отделения. Указанное опровергает довод заявителя о том, что его доход в ХМРО РАЕН формировался только от трудовой деятельности советника науки на 0,25 ставки (с 01.08.2017), оклад по которой составлял 23 825 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО3 в период предоставления должнику беспроцентных займов являлся членом высшего руководящего органа ХМРО РАЕН, соответственно являлся аффилированным с должником лицом, способным оказывает влияние на его действия.

Из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, как было указано, один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования, однако неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ХМРО РАЕН, указал, что с 2018 года на предприятии сложилась ситуация с задержкой контрагентами оплаты по договорам, а также представил письма должника, в которых последний просит оказать содействие в погашении задолженности перед работниками в связи с трудным финансовым положением организации.

О необходимости оценки обстоятельств заключения договора займа с целью предоставления компенсационного финансирования свидетельствует также то, что ФИО3 предоставил денежные средства без платы за пользование ими.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину требовать оплаты процентов за пользование займом, учитывая срок предоставления займа – до 01.12.2020 (19 месяцев) и очевидное обесценивание денежных средств с течением времени (инфляция).

Экономическая целесообразность предоставления заемщику таких привилегий в условиях очевидного для займодавца трудного финансового положения организации (о чем должник сообщил в письмах), заявителем не обоснована.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае ФИО3 как контролирующее должника лицо, с целью поддержания финансового состояния должника в период имущественного кризиса, предоставил должнику беспроцентный заем. Таким образом, требование ФИО3 фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования ФИО3 к ХМРО РАЕН в размере 123 285 руб. долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требование ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2020) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу № А75-7670/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО3 в размере 123 285 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В остальной части требование ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова