Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А60-4722/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8023/2021-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2021 года
Дело № А60-4722/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бипэкс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2021)

по делу № А60-4722/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипэкс» (ОГРН 1185024006320, ИНН 5015015055)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – истец, ООО СК «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бипэкс» (далее – ответчик, ООО «Бипэкс») о взыскании задолженности по договору аренды № 08/11-2019 от 08.11.2019 в размере 83 422 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 69 коп. за период с 01.02.2020 по 09.11.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у ответчика долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 745 от 16.06.2020. Кроме того, указывает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как заявленные требования носят бесспорный характер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что по платежному поручению № 745 от 17.06.20120 плательщиком является именно истец по другому договору, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 между ООО СК «Трансстрой» (арендодатель) и ООО «Бипэкс» (арендатор) заключен договор аренды № 08/11-2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору имущество (оборудование) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Путем подписания Спецификации № 1 от 08.11.2019 стороны согласовали перечень и стоимость передаваемого в аренду оборудования. В п. 2 Спецификации указано, что арендная плата за комплект арендуемого оборудования составляет 1889 руб. 40 коп. за каждые сутки аренды с учетом 20 % НДС.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю авансом арендную плату за 90 суток аренды. В случае продления срока аренды арендатор в течение 3 рабочих дней до момента окончания срока аренды оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, ООО СК «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды № 08/11-2019 от 08.11.2019 за период с января по март 2020 года в размере 83 422 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения вышеназванного договора сторонами не оспаривается.

За пользование арендуемым имуществом ответчику начислена арендная плата в размере 83 422 руб. 10 коп., за январь, февраль, март 2020 года ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое пользование оборудованием, стоимость аренды за указанный в универсальных передаточных документах период.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, расчет процентов проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Бипэкс» задолженности по оплате стоимости аренды оборудования в размере 83 422 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 09.11.2020 в размере 3 136 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии у ответчика долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 745 от 16.06.2020, подлежат отклонению, поскольку по указанному платежному поручению плательщиком является именно истец ООО СК «Трансстрой», а не ответчик, следовательно, платёжное поручение не является подтверждением оплаты ответчиком долга перед истцом. В назначении платежа платежного поручения № 745 от 16.06.2020 указано: «по Дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2020», при этом долг по рассматриваемому делу предъявляется ответчику из правоотношений сторон по договору аренды № 08/11- 2019 от 08.11.2019, к которому стороны не заключали ни одного дополнительного соглашения. Как пояснил истец, данное платежное поручение представлено истцом в материалы дела №А60-4723/2021, по которому предъявлены исковые требования в отношении ООО «Бипэкс» из договора подряда.

Также ООО СК «Трансстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенным с ИП Ивановой А.Л., платежным поручением № 42351 от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу № А60-4722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова