Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-215452/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10685/2025

Дело № А40-215452/24
г. Москва
06 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТАЛАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-215452/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ТАЛАН» к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 698 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898,28 руб., а также процентов за пользование чужими средствами с 05.09.2024 по день фактической уплаты в размере 343,40 руб. за каждый день, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 898,28руб.

Решением суда от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы истцом подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 заявление о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом пятидневного срока на подачу заявления, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст. 113, 114, ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 29.11.2024 (с учетом публикации резолютивной части решения 22.11.2024).

Между тем, истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения только 09.01.2025, то есть с пропуском установленного законом 5-дневного срока, со ссылкой на невозможность подачи своевременного заявления ввиду отсутствия информации о движении дела на декабрь 2024 в связи с массовым сбоем.

Суд первой инстанции, признав указанные истцом причины восстановления срока неуважительными, учитывая факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения истца с таким заявлением, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи заявления в связи с отсутствием информации о движении дела на сайте суда, а также в связи с не направлением копии отзыва ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не является уважительной для продления срока подачи заявления в суд. Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал, что сайт картотеки арбитражных дел https://my.arbitr.ru/#index в указанный истцом период времени осуществлял свою деятельность без каких-либо сбоев. Кроме того, истцом документально не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу по адресу его регистрации почтовым отправлением с трек-номером 14579199942055. Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, электронное письмо вручено адресату 17.09.2024.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях сроков рассмотрения дела, а также сроков рассмотрения заявления об изготовления мотивированного решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В рассматриваемом случае, нарушение сроков изготовления судебных актов не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков изготовления судебных актов не относится к безусловным основаниям, влекущих отмену судебного акта в любом случае, перечисленных в ч. 4 т. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает истцу в рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы в части определения от 17.01.2025.

Истец, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.

Дополнительная апелляционная жалоба на определение подана за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно материалам дела, истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для приобщения от истца дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-215452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.