Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А28-8729/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8729/2022
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

ответчика – ФИО3, по паспорту, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 по делу

№ А28-8729/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Камри»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>)

о взыскании долга,


по встречному иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

1) 842 600 рублей 56 копеек долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, из которых:

- 74 989 рублей 96 копеек в отношении помещения № 1009 площадью 1 570,8 кв. м за период с июня 2019 года по 04.09.2019,

- 450 588 рублей 33 копейки в отношении помещения № 1010 площадью 904, 6 кв. м за период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года,

- 19 084 рубля 20 копеек в отношении помещения № 1011 площадью 69,4 кв. м за период с 05.09.2019 года по ноябрь 2020,

- 297 938 рублей 07 копеек в отношении помещения № 1012 площадью 597,8 кв. м за период с 05.09.2019 года по июнь 2022 года;

2) 154 084 рубля неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического погашения основной суммы долга;

3) 843 рублей 28 копеек почтовых расходов.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с Общества 679 000 рублей убытков.

22.09.2022 ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 779 972 рублей 35 копеек долга, 135 293 рублей 36 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 21 834 рублей 40 копеек судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 000 рублей убытков.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 912 100 рублей 11 копеек и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что многоквартирный дом и помещения, принадлежащие ей на праве собственности, не являются единым объектом недвижимости, имеют обособленные (автономные) системы отопления, водоснабжения (ХВС, ГВС), электроснабжение, вентиляцию и лифт. В связи с этим возложение на нее расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Общество предоставляло услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Заявитель жалобы полагает, что расчет долга и пени произведен неверно, не согласна с взысканием с нее почтовых расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО3 не согласилось.

В судебном заседании ФИО3, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Общество представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 68 842 рублей 62 копеек долга, 27 727 рублей 93 копеек неустойки, 273 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 68 842 рублей 62 копеек долга, 27 727 рублей 93 копеек неустойки, 273 рублей 36 копеек почтовых расходов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) (протокол заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2018, договор управления МКД от 19.07.2018 № 173/07/18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) до 04.09.2019 ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 1 570,8 кв. м по адресу: <...>.

05.09.2019 указанное нежилое помещение было преобразовано в следующие нежилые помещения: № 1010 площадью 904,6 кв. м, № 1011 площадью 69,4 кв. м, № 1012 площадью 597,8 кв.м.

Помещение № 1011 площадью 69,4 кв. м находилось в собственности ФИО3 до 11.11.2020, с 12.11.2020 принадлежит на праве собственности ФИО7

Поскольку ФИО3 не внесла в полном объеме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 195, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 14 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы указывает на то, что МКД и помещения, принадлежащие ей на праве собственности, не являются единым объектом недвижимости.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на акт осмотра системы отопления объекта – МКД от 18.05.2021, решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № А28-9373/2022, от 09.12.2022 по делу № А28-6751/2021, выписки их технического паспорта на помещения площадью 904,6 кв. м и 597,8 кв. м, акт на скрытые работы от 11.12.1980, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1980, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.03.1982, акт экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2024 № 174/5-6.

Между тем, судебными актами по делам № А28-9373/2022, № А28-6751/2021 установлено только то, что в помещении ФИО3 установлен индивидуальный прибор учета, который учитывает тепловую энергию как на отопление помещения, так и на подогрев горячей воды, приготовляемой в индивидуальном тепловом пункте предпринимателя.

В рамках названных дел не установлены обстоятельства, что спорные помещения не относятся к МКД.

Наличие в помещении ФИО3 самостоятельной теплопотребляющей установки, изолированной от теплопотребляющей установки МКД, само по себе не свидетельствует о том, что спорные помещения не являются частью МКД.

Кроме того, согласно акту осмотра системы отопления объекта – МКД от 18.05.2021, через часть нежилых помещений ФИО3 транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД.

Выводы эксперта о том, что спорные помещения не имеют доступа к местам общего пользования МКД (лестничным клеткам, лестничным площадкам, вестибюлям и т.д.) также правомерность позиции ФИО3 не подтверждают.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В постановлении от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Кроме того, в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно электронному паспорту МКД, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети интернет общая площадь нежилых помещений в МКД, за исключением помещений общего пользования, составляет 3329,8000 кв. м. Данные сведения размещены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Из выписок из ЕГРН, предоставленных в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что спорные помещения находятся в пределах МКД.

В выписках из технического паспорта на помещения № 1010 и № 1012 указаны общие сведения о здании, сооружении, в том числе вид объекта: жилой дом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1980 принят в эксплуатацию законченный строительством объект: 9-ти этажный МКД по ул. Коммуны (в настоящее время – ул. Московская) д. 132. Из акта следует, что проект утвержден распоряжением облисполкома от 24.03.1978 № 315-р, строительство осуществлялось согласно разрешению инспекции от 06.03.1978 № 22. Начало строительства: февраль 1978 года, окончание строительства: декабрь 1980 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.03.1982 принят в эксплуатацию встроенно-пристроенный магазин в доме № 132 по ул. Коммуны. Из акта следует, что проект утвержден распоряжением облисполкома от 24.03.1978 № 315-р, строительство осуществлялось согласно разрешению инспекции от 06.03.1978 № 22. Начало строительства: февраль 1978 года, окончание строительства: декабрь 1981 года.

Следовательно, МКД и встроенно-пристроенные помещения в нем возводились по одному проекту, на основании одного разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения (часть помещений) являются самостоятельными объектами по отношению к МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 принадлежность спорных помещений к МКД не оспаривала, такие доводы, в том числе представителем ФИО3 в суде первой инстанции заявлены не были.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД об установлении тарифа (протокол от 28.06.2018 - 20 рублей 61 копейка с 1 кв. м площади, за минусом стоимости услуги по вывозу ТКО в связи с переходом на прямые расчеты с региональным оператором) - 19 рублей 32 копейки с 1 кв. м.

В стоимость услуг в размере 19 рублей 32 копейки с 1 кв. м, в том числе включены расходы:

- работы по очередным и внеочередным осмотрам кровель, фундаментов, подвалов с устранением мелких неисправностей оконных и дверных блоков, декоративный ремонт до 10% от общего объема, очистка кровель от мусора и наледи - 1,06 руб./мес. с 1 кв. м,

- уборка придомовой территории в летний период 6 месяцев - 0,67 руб./мес. с 1 кв. м (с включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ - 0,43 руб./мес. с 1 кв. м, а также инвентарь - 0,12 руб./мес. с 1 кв. м);

- уборка придомовой территории в зимний период 6 месяцев - 1,07 руб./мес. с 1 кв. м (с включением отдельными строками расходов начисления на ФОТ - 0,43 руб./мес. с 1 кв. м, а также инвентарь - 0,12 руб./мес. с 1 кв. м).

Аналогичный размер платы за содержание и ремонт в МКД установлен решением общего собрания собственников помещений 19.06.2019 с 01.07.2019, сведения о котором размещены в сети интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Согласно расчету истца с учетом частичного отказа от исковых требований задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с июня 2019 года по июнь 2022 года составила 773 757 рублей 94 копеек.

При этом с учетом доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг и представленных им доказательств истец рассчитал задолженность за вычетом стоимости услуг дворника за каждый месяц с июня 2019 года по январь 2021 года (включительно), стоимости услуг по очистке кровли с июня 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) (подробный расчет долга представлен в материалы дела).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в остальной части, отсутствуют.

Следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в претензиях, направленных в адрес ответчика, неверно рассчитал сумму долга, подлежат отклонению, поскольку задолженность, которая предъявлена Обществом к взысканию, рассчитана правильно, в том числе с учетом того, что пропущен срок исковой давности по требованиям за май 2019 года, и того, что собственником помещения площадью 69,4 кв. м с 12.11.2020 является ФИО7

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 126 356 рублей 07 копеек, начиная с 11.07.2019.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также произведен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию 748 757 рублей 94 копейки долга, 126 356 рублей 07 копеек пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество просило взыскать с ФИО3 почтовые расходы в сумме 569 рублей 92 копеек, из них: 86 рублей – направление претензии от 01.06.2022 по месту жительства ответчика (требования по помещениям № 1010, № 1012), 68 рублей 50 копеек – направление претензии от 29.06.202022 по месту жительства ответчика (требование по помещению № 1011), 253 рублей 84 копеек – направление искового заявления, 57 рублей 86 копеек – направление 30.08.2022 уточнения искового заявления, 54 рублей 86 копеек – направление 29.09.2022 направление уточнения искового заявления, 48 рублей 86 копеек – направление 26.10.2022 отзыва на встречное исковое заявление.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что почтовые расходы в размере 48 рублей 86 копеек были понесены Обществом в связи с предъявлением ФИО3 встречного иска, который был частично удовлетворен. В связи с этим указанные издержки подлежат отнесению на ФИО3 пропорционально той части встречных исковых требований, в удовлетворении которой ФИО3 было отказано, то есть в размере 47 рублей 06 копеек (96,32 %).

Итого с ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 рублей 12 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при цене иска в размере 996 684 рубля 56 копеек составляет 22 934 рублей.

Общество платежными поручениями от 15.01.2020 № 48, от 11.07.2022 № 783 уплатило государственную пошлину в размере 21 290 рублей.

С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены в сумме 900 114 рублей 01 копеек, с ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 711 рублей 60 копеек. Всего сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ФИО3 Обществу, составляет 21 279 рублей 72 копеек (568 рублей 12 копеек + 20 711 рублей 60 копеек).

В связи с частичной уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 143 рублей государственной пошлины.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по встречному иску пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Камри» от иска в части взыскания 68 842 рублей 62 копеек долга, 27 727 рублей 93 копеек неустойки, 273 рублей 36 копеек почтовых расходов.

В данной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 по делу № А28-8729/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023 по делу № А28-8729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 773 757 рублей 94 копейки долга, 126 356 рублей 07 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 21 279 рублей 72 копейки судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) убытки в размере 25 000 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 748 757 рублей 94 копейки долга, 126 356 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 21 279 рублей 72 копейки судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин