Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-22216/2019

Дело № А43-22216/2019
26 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная инвестиционная компания», акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-22216/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирных дома

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (далее - ООО УК «Нижегородец-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд, ответчик) о возложении на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязанности устранить нарушения в работах по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода, выполненного в рамках договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), а именно:

- расчистить поверхность стен от шпаклевочных и штукатурных слоев на отслаивающихся и слабых поверхностях;

- выполнить мероприятия по подготовке основания для проведения работ по устройству фасадов в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести ремонт штукатурки дефектных участков;

- произвести сплошное выравнивание стен с предварительной подготовкой поверхности в целях приведения поверхности в соответствие с требованиями, предъявляемыми к высококачественной штукатурке;

- произвести подготовку поверхностей карнизов, балконов, цоколя в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести окрашивание фасада, цоколя, карнизов, балконов;

- произвести разборку покрытий кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания с возможным сохранением материала для повторного использования;

- произвести разборку деревянной обрешетки;

- произвести демонтаж стропил, имеющих следы грибковых повреждений, с конструкциями, не соответствующими требованиям НПА (нормативно-правовых актов);

- произвести демонтаж гидроизоляционного слоя кровли;

- произвести работы по устройству стропильной системы в необходимом объеме;

- выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя, обрешетки, покрытия кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания в соответствии с требованиями НПА (нормативно-правовых актов), СП (свода правил);

- произвести демонтаж пароизоляционного материала с поверхностей утеплителя чердака;

- произвести ревизию утеплителя с необходимой заменой замоченных участков и ремонтом в местах возможного несоответствия раскладки и отсутствия утеплителя;

- произвести укладку пароизоляционного слоя с необходимым нахлестом в месте стыковки соседних полотен материала и с проклейкой стыков;

- выполнить необходимые примыкания пароизоляционных материалов;

2) определить срок исполнения указанных обязанностей - один месяц с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.1, т.7).

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО УК «Нижегородец-1» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по устранению недостатков лежит на Фонде. Считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. Непосредственное, фактическое выполнение капитального ремонта силами ответчика не предусмотрено ни требованиями жилищного законодательства, ни Уставом Фонда. На ответчика возложены обязанности только обеспечить организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего региональный оператор организует и проводит торги по выбору подрядных организаций, с которыми в дальнейшем заключает договоры, выступая при этом в качестве технического заказчика работ. В связи с этим считает, что ответственность за недостатки, выявленные в процессе гарантийного срока, должны быть возложены на подрядную организацию – ООО «СМИК».

Кроме того указывает, что судом не учтено следующее. После принятия истцом работ, выполненных в рамках капитального ремонта и события происшедшего 30.05.2018, на кровле многоквартирного дома производились ремонтные работы по инициативе истца, о чем его представителем было заявлено в рамка судебного заседания. Указанные фактические обстоятельства дела судом не рассмотрены.

Также заявитель не согласен со взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 92 000 руб., поскольку считает, что специалистов может привлекать только суд, а не сторона по делу. В связи с чем данные расходы возложены на ответчика необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 25.07.2022 Фонд доводы жалобы поддерживал, в заявлении от 16.09.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Нижегородец-1» на основании договора управления является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

06.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрирована НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области», созданная на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р и в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющаяся региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональной программой (утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" (в редакции от 21.12.2016 №1140) предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого дома № 6 по Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в указанном многоквартирном доме производило капитальный ремонт кровли, фасада в рамках принятия мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации, в соответствии с решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.11.2017 № 25.

С целью выполнения указанных работ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчиком) и ООО «СМИК» (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017.

23.03.2018 работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией в составе организации осуществляющей строительный контроль, представителем Фонда, подрядной организацией, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственной жилищной инспекцией, председателем совета дома, о чем составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018.

18.06.2018 работы по капитальному ремонту фасада приняты комиссией в составе организации осуществляющей строительный контроль, представителем Фонда, подрядной организацией, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственной жилищной инспекцией, председателем совета дома, о чем составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2018.

После проведенных работ по капитальному ремонту дома по адресу: <...>, заказчиком которых являлась НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поступили обращения жителей о неблагоприятных условиях проживания и о просьбе устранения аварийных ситуаций на указанном доме. Так от собственника квартиры № 39 дома № 6 на ул. Верхне-Волжская набережная в адрес истца поступили обращения о протечке гидроизоляционного слоя крыши.

О выявленных недостатках кровли комиссией в составе: председателя ООО УК «Нижегородец-1», юриста ООО УК «Нижегородец-1», инженера ООО УК «Нижегородец-1», собственника квартиры № 39, ведущего инженера НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», заместителя директора ООО «СМИК» составлены акты от 13.03.2019, от 08.11.2019. Из актов следует, что в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: мокрые пятна на стене многоквартирного дома, скопление воды в большом количестве на кровле, ослаблены гайки на шпильках стропил, локальное отслоение штукатурки на фасаде.

При предъявлении иска истцом также было представлено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, согласно которого экспертом установлены несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6 по адресу: <...> перечень невыполненных работ приведен в соответствующей таблице.

Претензиями от 26.02.2019 и от 11.04.2019 ООО УК «Нижегородец-1» обращалось к ответчику с требованиями устранить недостатки. Указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суд удовлетворил заявленные ООО «УК «Нижегородец-1» требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем Фонд обязан устранить допущенные нарушения.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Многоквартирный жилой дом №6 по Верхне-Волжской набережной г.Нижнего Новгорода включен в план ремонта его фасада и кровли.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД проведены ООО «СМИК» по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с приложениями), дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 к указанному договору (с приложениями), дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018 к указанному договору (с приложениями) в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения объема мероприятий по устранению выявленных недостатков арбитражным судом по ходатайству ООО УК «Нижегородец-1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

По результатам исследования экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовлено заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая заключение экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 15.10.2020 № 0050100006д ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учетом требований действующего законодательства, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Изучив заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 15.10.2020 № 0050100006д, оценив его на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, и установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования и замерами, неправильная работа с оборудованием), арбитражный суд пришел к выводу, о том, что оно не может быть положено в основу судебного акта в виду не соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза по установлению соответствия результатов выполненных работ по капитальному ремонту, определению перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определению качества выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» ФИО3, о чем вынесено определение от 15.06.2021.

Экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 22.11.2021 № 52-323Э-21, согласно которому результаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, а также строительные материалы, использованные при выполнении указанных работ, не соответствуют требованиям договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с приложениями), дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 к указанному договору (с приложениями), дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018 к указанному договору (с приложениями). Качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, выполненного в рамках договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), с учетом событий, произошедшего 30.05.2018 и его последствий, отраженных в акте обнаружения выявленных повреждений от 30.05.2018, а также на фото, видеосъемке, имеющихся в материалах дела, представляется возможным определить. Дефекты, выявленные на фасаде многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, являются следствием некачественного выполнения работ, произведенных в рамках капитального ремонта общего имущества по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями). При этом значения максимальных порывов, зафиксированных ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с учетом коэффициента надежности, меньше расчетного значения пределов разрушения конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <...>. А значит погодные условия, при условии качественного выполнения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), не должны были повлиять на повреждения крыши дома. Возможная ударная нагрузка элементами крыши соседнего здания, возникшая в результате события, произошедшего 30.05.2018, не поддается исчислению в рамках данного исследования из-за отсутствия точных данных по материалам, пришедшим в движение под воздействием ветра.

Кроме того, видео- и фотоматериалы, присутствующие в материалах дела, не дают возможности установить наличие ударной нагрузки элементами крыши соседнего здания без использования специальных знаний.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего выполнения ООО СМИК» ремонтных работ крыши МКД адресу: <...>, нашел свое бесспорное подтверджение.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. То есть, данной статьей установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).

Поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ крыши МКД Фондом не представлено и материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, ООО УК «Нижегородец-1» правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Фонда, в случае неисполнения решения суда, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно счел возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда - 2000 руб. за каждый календарный день, начиная с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до дня его фактического исполнения. Суд второй инстанции полагает, что данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, 27 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» от 09.04.2011 № 53-21Н, а всего 92 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены платежное поручение от 08.10.2018 № 679 с назначением платежа «оплата за строительно-техническое исследование по договору от 19.09.2018 № 52.05.079-18, договор на проведение исследования от 07.04.2021 № 53-21н, акт от 09.04.2021 № 53, счет на оплату от 07.04.2021 № 14, платежное поручение от 09.04.2021 № 307.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши и фасада здания. В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта несоответствия выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши и фасада здания.

При предъявлении иска истцом было представлено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, согласно которого экспертом установлены несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6 по адресу: <...> перечень невыполненных работ приведен в соответствующей таблице.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, является письменным доказательством по делу, представлено в связи с необходимостью предъявления иска о понуждении ответчика устранить дефекты капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому издержки, связанные с его получением, в сумме 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к Фонду в части взыскания судебных расходов в сумме 27 000 руб. на составление рецензии на судебную экспертизу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО УК «Нижегородец-1» от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 27 000 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-22216/2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа ООО УК «Нижегородец-1» от требования о взыскании судебных расходов (27 000 руб.), и по основаниям, изложенным выше, довод заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18 и ООО ЭКЦ «Истина» от 09.04.2021 № 53-21Н в размере 92 000 руб. отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что после принятия истцом работ, выполненных в рамках капитального ремонта и события происшедшего 30.05.2018, на кровле многоквартирного дома производились ремонтные работы по инициативе истца, о чем его представителем было заявлено в рамка судебного заседания, не принимается, поскольку факт ненадлежащего выполнения ООО «СМИК» ремонтных работ крыши МКД адресу: <...>, нашел свое бесспорное подтверждение.

Обжалуемый акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Нижегородец-1» отказ от требований о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб. принять. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-22216/2019 в части отказа от указанных требований отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-22216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова