Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-237607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-237607/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     ИП ФИО2 кызы

на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2 кызы

к Администрации поселения Воскресенское,

третьи лица: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                946 024 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исследования по поставленным вопросам были проведены не полном объеме,  без учета всех представленных исходных данных, необъективно и не всесторонне. Истец указывает на то, что суду необходимо было опросить экспертов, заявленных в ходатайстве истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене Администрации поселения Воскресенское правопреемником на Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в городе Москве. В обоснование ходатайства представлены: Решение  Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве от 17.09.2024 №1/4; Решение  Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве от 17.09.2024 №1/11; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации поселения Воскресенское; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в городе Москве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> напротив дома 32, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Кызы, под управлением ФИО3

Определением от 21.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2022 допущено нарушение в соответствии с п.13 ОП ПДД РФ, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого заведующим сектором администрации поселения Воскресенское, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в покрытии проезжей части своевременно не приняты меры по устранению помехи (выбоина 0,9 м, шириной 0,7 м глубиной 0,085 м) в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство марки Фольксваген Поло, гос.номер <***> (ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).

Истец обратился для получения юридической помощи и помощи в изготовлении независимого экспертного заключения в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ТС, ущерба №52204153 от 20.04.2022 ООО «АВАНТ-эксперт» сумма ремонта без учета износа составила 946 024 руб., с учетом износа - 684 183 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о произведении оплаты на основании отчета №52204153 от 20.04.2022 ООО «АВАНТ-эксперт» в размере 946 024 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, могли ли образоваться повреждения ТС Volkswagen Polo г.р.з. <***> в результате ДТП от 20.03.2022?

2) В случае положительного ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г.р.з. <***>.

Во исполнение определения суда была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №009-СЭ/24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что экспертом установлено, что весь массив повреждений, указанный в отчете №52204153 от 20.04.2022, не мог возникнуть в результате ДТП произошедшего 20.03.2022 в 23 час. 15 мин. по адресу <...> напротив дома 32, в результате попадания в выбоину длиной 0,9 м., шириной 0,7 м. и глубиной 0,085 м., признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что факт отсутствия взаимосвязи повреждений с ДТП судебным экспертом обоснован, в том числе с учетом фактических размерных характеристик ТС; вывод судебного эксперта об отсутствии взаимосвязи ДТП с повреждениями порога ТС имеет самостоятельное обоснование.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

  Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Администрацию поселения Воскресенское в порядке процессуального правопреемства на Аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коммунарка в городе Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу №А40-237607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу      – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                                 А.В. Цыбина

                                                                                                         Д.Г. Ярцев