Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А73-17583/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4817/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МБУК «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 1-8/36, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03 июля 2017 г.

по делу № А73-17583/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682818, <...>)

о взыскании 1 709 102 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1 709 102 руб., составляющих долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0122300020016000016 от 19.04.2016 в сумме 1 667 417 руб. и штраф в размере 41 685 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 9.3. контракта.

Ответчик иск не признал, выражая несогласие с объемом фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0122300020016000016 от 19.04.2016.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После ознакомления ответчика с заключением эксперта истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 41 685 руб., отказ от иска в части судом принят.

Решением суда от 03 июля 2017 г. производство по делу в части взыскания штрафа в размере 41 685 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С МБУК «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу общества «Альбион» взыскан основной долг в размере 1 667 417 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29 674 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 182 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 417 руб.

Не огласившись с решением суда от 03.07.2017, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая принятый судебный акт, МБУК «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что 31.01.2017 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в тот же день вынес определение о принятии к производству искового заявления. В нарушение пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.01.2017 судом не было отменено в установленном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт. В дополнение заявили о ненадлежащем качестве выполненных работ.

ООО «Альбион», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явившийся в судебное заседание представитель полномочия не подтвердил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Альбион» (подрядчик) и МБУК «Районный дом культуры» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300020016000016-0414672-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории сквера, прилегающей к зданию МБУК «Районный Дом культуры» Советско- Гаванского муниципального района, расположенного по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Объект», в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение №2), в объемах, указанных в локальном сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные настоящим контрактом (далее - работы).

Согласно пункту 3.1. контракта, работы должны быть выполнены в течение 70 календарных со дня заключения контракта с победителем закупки.

Цена (стоимость) контракта определена согласно предложения, сделанного подрядчиком в ходе проведения электронного аукциона и составляет 1 667 417, 02 руб. (пункт 4.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями заказчика. Основанием для оплаты являются представленные подрядчиком заказчику следующих необходимых документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанной подрядчиком, представителем отдела по строительству Администрации муниципального района (ОС) и заказчиком; акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком, представителем ОС и заказчиком; счет-фактура, подписанный подрядчиком. Оплата производится с момента представления заказчику вышеуказанных документов в течение 14 банковских дней (пункт 4.6. контракта).

Установлено, что 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика откорректированный локальный сметный расчет, акт о приемке невыполненных работ формы КС-2 и акт от 10.08.2016 о приведении договорной цены в соответствие с фактически выполненными работами.

16.09.2016 исх.№ 1-8/110 ответчик возвратил в адрес истца предоставленную документацию, в связи с не предоставлением в адрес ответчика исполнительной и отчетной документации, предусмотренной пунктом 6.1. контракта, а так же в письме заказчик указал, что произведенные контрольные замеры технадзора не подтверждают предоставленные к проверке объемы работ; не предоставлены согласования (письменные) заказчика о замене работ и материалов; не выполнены предусмотренные работы конкурсной документации, имеются работы, выполненные некачественно; имеются замечания в сметном расчете.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения согласованных работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.08.2016 на общую сумму 1 667 417, 02 руб.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 767 292, 66 руб. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям контракта и действующих строительных норм и правил. Качество работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения пандуса и сцены не предоставляется возможным оценить в связи с отсутствием в материалах дела рабочей документации. Недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Хабаровского края и считает правомерным с учетом приведенного судом первой инстанции обоснования взыскание с ответчика спорных сумм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление ООО «Альбион» о взыскании задолженности за выполненные работы, штрафа.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением, счел, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2016 суд предложил обществу представить в суд заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в срок до 20.01.2017.

Установив, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 31.01.2017 возвратил заявление ООО «Альбион».

При этом, 31.01.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) в канцелярию суда по средством факсимильной связи поступили документы во исполнение определения суда от 27.12.2016.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные представителем общества доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 г. по делу № А73-17583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко