Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А19-6979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6979/2018

06.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310380419400037, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665770, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, <...>)

о признании недостоверной рыночной стоимости установленной отчетом об оценке, об обязании заключить договор купли-продажи имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Гирей Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее – ответчик, КУМИ МО «Братский район», Комитет):

1) признать рыночную стоимость установленную отчетом № Ф.2017.94924/11, выполненный ООО «Технический центр», в размере 677 707 руб. недостоверной;

2) обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» заключить с ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...>, по цене определенной в отчете об оценке, выполненном ФИО3 80 000 руб., в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.06.2018 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» ОК, эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

15.10.2018г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2018 производство делу возобновлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Гирей Л. В. относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 25.08.2017 она обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...>, на что письмом от 23.09.2016 № 2088 ей было отказано. Решением Арбитражного суда Иркутской области лот 26.06.2017 по делу № А19-21407/2016 отказ Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район", изложенный в письме от 23.09.2016 № 2088 был признан незаконным. Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения у сторон возникли разногласия по цене, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в подтверждение своей позиции, ссылаясь на установленную отчетом № Ф.2017.94924/11 рыночную стоимость объекта.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требования представил отзыв на иск, указал, что поскольку величина стоимости спорного объекта, определённая ООО «Технический центр» (отчет об оценке № Ф.2017.94924/11) является обязательной для сторон, Комитет не может отойти от рыночной стоимости помещения, определённой независимым оценщиком.

Третье лицо письменного отзыва не представило, письменно позицию по существу заявленных требований не изложило.

В судебном заседании истец заявленные им требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на уточненный иск, в котором указал, что рыночная стоимость объекта продажи должна быть определена на дату предоставления заявителем надлежащего заявления подтверждения им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть когда были предоставлены все необходимые документы и сведения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Пояснил, что при первоначальном обращении 25.08.2016 в комитет с заявлением о реализации преимущественного права ИП Гирей Л.В. не соответствовало требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, то есть заявителем не было приложено документов, подтверждающих его отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства и заявление не содержало необходимых сведений для принятия решения о реализации имущества. В этой связи ответчик полагает, что определение рыночной стоимости на 25.08.2016 (дата подачи ненадлежащего заявления) является незаконной, а соответственно рыночная стоимость определённая на указанную дату не может быть принята к рассмотрению.

Относительно требования о признании рыночной стоимости установленной отчетом № Ф.2017.94924/11, выполненной ООО «Технический центр» в размере 677 707 руб., ответчик указал, что означенный отчет признан недействительным и несоответствующим требованиям закона не был; доказательств того, что данный отчет составлен с нарушениями требования закона об оценочной деятельности и не соответствует федеральным стандартам оценки истцом не представлено, соответственно, рыночная стоимость, определенная в данном отчете, по мнению ответчика, является достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «город Братск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости т.2 л.д.88-91)

ИП Гирей Л. В. владеет спорным помещением непрерывно с 04.08.2010 года на основании последовательно заключаемых договоров аренды № 91 от 04.08.2010 года, № 131 от 08.11.2011 года, № 22 от 17.02.2012 года, № 83 от 02.08.2012 года, № 58 от 15.06.2016 года.

25.08.2016 года предприниматель обратился в адрес Комитета с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 23.09.2016 года № 2088 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта было отказано. В обоснование своего отказа Комитет указал, что спорный объект в прогнозный плат приватизации муниципального имущества на 2016 год не включен, в связи с чем оснований для заключения договора купли-продажи не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 по делу № А19-21407/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», изложенный в письме от 23 сентября 2016 г. исх. № 2088, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...>, как несоответствующий положениями Федерального закона от 03 февраля 2015 № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципальногообразования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законныхинтересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путемсовершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от03 февраля 2015 № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или вмуниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднегопредпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации».

10.01.2018 в адрес предпринимателя, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21407/2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» было направлено письмо с просьбой о предоставлении пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 25.08.2016 и утверждения условий приватизации.

15.01.2018 ответчик посредством телефонного звонка, как пояснил истец, передал предпринимателю Гирей Л.В. информацию о стоимости спорного помещения в размере 677 707 руб. Рыночную стоимость была установлена отчетом № Ф.2017.94924/11, выполненным ООО «Технический центр».

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было выражено несогласие с установленной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества, а также предприниматель просила предоставить отчет независимого оценщика, с целью ознакомления с ним.

Кроме того, в связи с возникшими сомнения в части стоимости спорного объекта недвижимого имущества, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (отчет № 18-007, выполненный ИП ФИО3 т.1 л.д.26-146, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта на 19.01.2018 составляет 108 187 руб. 23 коп.).

03.03.2018 в адрес предпринимателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» для подписания направлен проект договора № 1 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 26.02.2018. Цена объекта, согласно пункту 2.1, составляет 677 707 руб. (т.2 л.д. 53-57).

26.03.2018 ИП Гирей Л.В в адрес Комитета был направлен протокол разногласий в части несогласия с ценой реализуемого объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.69-70).

Письмом от 11.04.2018 № 552 протокол разногласий, представленный ИП Гирей Л.В. в части цены выкупаемого имущества Комитет был отклонен, со ссылкой на оценку рыночной стоимости объекта, произведенной независимым оценщиком ООО «Тнхнический центр» по состоянию на 24.12.2017, которая составила 677 707 руб. (т.2 л.д. 71-72).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения у сторон возникли разногласия в части стоимости реализуемого имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами (предпринимателем и Комитетом) возник преддоговорной спор, основанный на несогласии с выкупной стоимостью помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, с учетом изложенной нормы, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи помещения определена Комитетом на основании отчетом № Ф.2017.94924/11, подготовленного ООО «Технический центр», согласно которому рыночная стоимость объекта определена в размере 677 707 рублей (без НДС) по состоянию на 24.12.2017.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Данная норма корреспондирует нормам статей 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом 25.08.2016 года предприниматель обратился в адрес Комитета с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Письмом от 23.09.2016 года № 2088 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта было отказано. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 по делу № А19-2147/2016 отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта был признан недействительным.

Следовательно, выкупная цена помещения должна определяться по состоянию на 25.08.2016 - дату первоначального обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения, а не на 24.12.2017, как ошибочно полагает ответчик, так как все последующие обращения предпринимателя надлежит расценить, как попытки к исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 по делу № А19-2147/2016.

Кроме того, суд, соглашаясь с истцом, полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком отчет № Ф.2017.94924/11, подготовленный ООО «Технический центр» не может отражать достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку оценка была осуществлена без выезда и осмотра объекта оценки, а также без применения сравнительных методов и по состоянию на иную дату – 12.12.2017.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...> на дату подачи заявления о выкупе – 25.08.2016. Проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества было поручено ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» ОК, эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» ОК, представленного в дело 15.10.2018, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 3 по состоянию на 25.08.2016 с использованием сравнительного подхода составляет 78 563 руб.95 коп., округленно 80 000 руб. (т.3 л.д.3-32).

Оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает отчет об оценке № 18-0347, выполненный ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» ОК, достоверным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Ответчик результаты экспертной оценки не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, рыночную стоимость установленную отчетом № Ф.2017.94924/11, выполненным ООО «Технический центр», в размере 677 707 руб. суд признает недостоверной.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения в редакции спорных условий, определенных решением суда, с момента его вступления в законную силу.

В этой связи, учитывая, что спорное помещение непрерывно находилось во временном владении и пользовании истца на основании последовательно заключенных договорах аренды, в течение более 6 лет; у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.06.2016 г. № 58, что не оспаривается ответчиком; спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения о предпринимателе, как субъекте малого и среднего предпринимательства на момент подачи заявления включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие; отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за арендуемое имущество, требования истца об обязании КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» заключить с ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...>, по цене определенной в отчете об оценке, выполненном ФИО3 80 000 руб., в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость установленную отчетом № Ф.2017.94924/11, выполненным ООО «Технический центр» в размере 677 707 руб.

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 38:02:110101:1468, расположенного на 1 этаже одноэтажного деревянного здания по адресу: <...>, по цене определенной в заключении эксперта № 18-0347 от 08.10.2018 - 80 000 руб.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.