Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-13281/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13281/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-13281/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (ИНН 5501255440, ОГРН 1145543005882) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) о взыскании 672 648 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 1 год, личность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми-Омск» (далее - истец, ООО «Штайнберг Хеми-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ответчик, ООО «ЖБИ 12») о взыскании основного долга в сумме 672 648 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-13281/2018 исковые требования ООО «Штайнберг Хеми-Омск» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их чрезмерность и необоснованность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖБИ 12» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить , принять по делу новый судебный акт, уменьшив суму задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «Штайнберг Хеми-Омск» на 661 425 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договорные обязательства со стороны ООО «ЖБИ 12» выполнены практически в полном объеме, так как часть денежных средств была перечислена безналичным путем, а часть обязательств была погашена поставкой товара со стороны ООО «ЖБИ 12» на сумму 604 875 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. По мнению ответчика, общая сумма исполнения обязательств со стороны ответчика составила 661 425 руб. 28 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 22 руб. 74 коп.

ООО «Штайнберг Хеми-Омск» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «ЖБИ 12», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Штайнберг Хеми-Омск» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Штайнберг Хеми-Омск» (Поставщик) и ООО «ЖБИ 12» (Покупатель) заключен договор поставки № 13/01 от 12.01.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Полное наименование, ассортимент, цена и порядок оплаты Продукции указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Спецификацией № 5 от 01.01.2017 к указанному выше договору установлены, в том числе, условия оплаты, а именно в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору поставив истец поставил ответчику в период с 01.01.2018 по 25.07.2018 товар на общую сумму 730 145 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а именно счетами – фактурами № 3 от 01.01.2018 на сумму 72 500 руб., № 18 от 01.01.2018 на сумму 44 315 руб., № 30 от 20.01.2018 на сумму 83 590 руб., № 50 от 06.02.2018 на сумму 69 290 руб., № 186 от 19.04.2018 на сумму 47 375 руб., № 192 от 23.04.2018 на сумму 42 000 руб., № 198 от 25.04.2018 на сумму 8 400 руб., № 200 от 28.04.2018 на сумму 45 225 руб., № 213 от 03.05.2018 на сумму 2 625 руб., № 214 от 04.05.2018 на сумму 1 050 руб., № 216 от 10.05.2018 на сумму 1 200 руб., № 255 от 15.05.2018 на сумму 11 000 руб., № 226 от 16.05.2018 на сумму 71 500 руб., № 228 от 17.05.2018 на сумму 42 600 руб., № 253 от 01.06.2018 на сумму 50 800 руб., № 276 от 08.06.2018 на сумму 58 675 руб., № 304 от 21.06.2018 на сумму 35 400 руб., № 320 от 28.06.2018 на сумму 42 600 руб.

На момент поставки товара у ответчика имелась задолженность в размере 902 343 руб. 52 коп.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 959 839 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 26.07.2018 с требованием оплатить образовавшую задолженность в сумме 672 648 руб. 02 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Штайнберг Хеми-Омск» в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, суд апелляционной инстанции походит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора № 13/01 от 12.01.2015 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Штайнберг Хеми-Омск» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, поставив ООО «ЖБИ 12» в период с 01.01.2018 по 25.07.2018 товар на общую сумму 730 145 руб. Вместе с тем ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 672 648 руб. 02 коп., что подвергается двусторонним актом с верки, подписанным истцом и ответчиком, универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 14,18-75).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договорные обязательства выполнены ООО «ЖБИ 12» практически в полном объеме и общая сумма исполнения обязательств со стороны ответчика составила 661 425 руб. 28 коп., учитывая, что часть обязательств была погашена поставкой товара со стороны ООО «ЖБИ 12» на сумму 604 875 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ООО «ЖБИ 12» встречный иск к ООО «Штайнберг Хеми-Омск» о взыскании какой - либо задолженности, в том числе в сумме 604 875 руб., не заявило, доказательств осуществления межу сторонами зачета требования материалы дела не содержат

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного товара, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 672 648 руб. 02 коп., и принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 672 648 руб. 02 коп. задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая при этом характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, объем и содержание услуг оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2018 №06/07/18. В подтверждение судебных расходов истец представил договору на оказание юридических услуг от 20.07.2018 №06/07/18, расходный кассовый ордер №№ 1 от 20.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов в опровержение законности и обоснованности присужденных истцу к возмещению за счет ответчика судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-13281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер