Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-16140/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16140/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-19185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.06.2017, представителя ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тифлотек»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2017 по делу № А32-16140/2017 (судья Гонзус И.П.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тифлотек»к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРУСТ»,о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тифлотек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия учреждения, обязании управления удовлетворить жалобу общества на действия учреждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств и официальных документальных результатов исследования и клинических данных, подтверждающих невозможность восприятия изображения при его увеличении, не представлено, в материалах дела отсутствует коммерческое предложение на ЭРВУ «ФОКУС», из материалов дела не следует, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать средства реабилитации производителя ООО «КРУСТ» в целях поставки их для нужд заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявителя и учреждения поддержали правовые позиции по делу, управление и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, КРО ФСС 28.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение № 27 к закупке № 0218100003717000030 о проведении аукциона в электронной форме на поставку электронных ручных видеоувеличителей со встроенным дисплеем.

В составе конкурсной документации было представлено описание функциональных и технических характеристик ЭРВУ, где, указано, что ЭРВУ должен иметь следующие технические характеристики: режим перемещения записанного в память изображения в горизонтальном и вертикальном направлениях; режим обновления внутреннего программного обеспечения аппарата, из файлов, записанных, на флэш-карте, режим записи и воспроизведения звукового комментария для каждого записанного изображения.

Длительность каждого звукового комментария - не менее 30 сек., габаритные размеры не более 140x75x35 (мм), сумка с ремнем для переноски, рассматривание удаленных объектов на расстоянии до 10 м включительно.

Посчитав, что наличие вышеуказанных требований является недопустимым в описании объекта закупки, так как ограничивает круг возможных участников, обществом подана жалоба в управление.

Управление в решении от 24.03.2017 пришло к выводу о том, что аукционная документация не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, жалоба признана необоснованной.

Общество обжаловало решение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учреждением проводился электронный аукцион: «Поставка в 2017 году для обеспечения инвалидов электронных ручных видео-увеличителей» (извещение № 0218100003717000030). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 740 879 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Разделе 4 «Наименование и описание объекта закупки» аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования к товару.

Электронный ручной видеоувеличитель со встроенным дисплеем (ЭРВУ) предназначен для чтения плоскопечатного текста и рассматривания удаленных объектов лицами с остротой зрения 0,03-0,1. Прибор должен иметь следующие технические характеристики и режимы: рассматривание удаленных объектов на расстоянии до 10 м включительно, режим записи и воспроизведения звукового комментария для каждого записанного изображения, длительность каждого звукового комментария - не менее 30 сек, режим увеличение и перемещения записанного в память изображения в горизонтальном и вертикальном направлениях, Режим обновления внутреннего программного обеспечения аппарата из файлов, записанных на флеш-карте, габаритные размеры не более 140х75х35 (мм), комплект поставки сумка с ремнем для переноски.

Представителями заказчика в суде первой инстанции пояснено, что назначением объекта закупки является не только «обеспечение возможности регулирования размеров изображения», а также качество изображения, различные цветовые схемы цветозамещения, возможность отображения изображений в высокой контрастности, возможность адаптационного звукового сопровождения процесса функционирования изделия, увеличение сохраненного в память изображения и др.

Существенным реабилитационным эффектом является возможность для инвалида просмотреть ранее сохраненное изображение. При этом, инвалид должен иметь возможность увеличить его. Однако при его увеличении все изображение не будет помещаться на экране (дисплее) устройства. Для этого у инвалида должна быть возможность «двигать» изображение как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждена необходимость предъявленных требований к объекту закупки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение законодательства в документации учреждения к электронному аукциону не содержится обоснование наличия повышенных требований, ввиду того, что функциональные характеристики электронных видеоувеличителей регулируются требованиями государственных и Национальных стандартов, указанных выше.

Не нашли правового подтверждения доводы жалобы о том, что требования учреждения к объекту закупки являются для общества и других участников закупки непреодолимыми, либо создают преимущества другим участникам, а также ограничивают количество участников закупки, ввиду того, что на рынке технических средств реабилитации, имеется множество производителей (анализ рынка ЭРВУ с техническими характеристиками прилагается), которые производят электронные ручные видеоувеличители. У всех моделей ЭРВУ основная функция увеличение изображения, все остальные функции и режимы, не говоря уже о размерах, являются вторичными характеристиками и являются отличительной особенностью каждого производителя в отдельности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что «Режим обновления внутреннего программного обеспечения аппарата из файлов, записанных на флеш-карте», а также «Режим записи и воспроизведения звукового комментария для каждого записанного изображения. Длительность каждого звукового комментария - не менее 30 сек.», запатентованы в качестве полезной модели (патенты на полезную модель № 137827 и № 116665), патентообладателем является ООО «КРУСТ», что создает преимущественные условия для ООО «КРУСТ» по следующим основаниям.

В государственном реестре полезных моделей зарегистрированы патенты Российской Федерации на полезную модель: 16665 Система видеоувеличения, включающая электронный ручной видеоувеличитель (варианты), № 137827 Электронный видеоувеличитель.

Аукционная документация не содержит требований о поставке «Системы видеоувеличения, включающей электронный ручной видеоувеличитель, отличающейся тем, что снабжена системой записи звуковой информации», которая включена в формулу полезной модели № 116665.

Заказчиком представлены коммерческие предложения на товар: электронный ручной видеоувеличитель со встроенным дисплеем других производителей, технические характеристики которого идентичны характеристикам ЭРВУ «Визор», производства ООО «КРУСТ»: ЭРВУ «ОПТИМУС», ЭРВУ «ФОКУС».

Из материалов дела следует, что требуемые размеры обоснованы назначением видеоувеличителя и потребностями инвалидов, являются общераспространенными и соответствуют нескольким различным производителям. Требование о наличие сумки для переноски обусловлено тем, что закупаемое средство реабилитации являются мобильным и инвалид должен иметь возможность брать его с собой, не опасаясь вывести из строя, испортить.

Апелляционная коллегия так же отклоняет довод заявителя жалобы о том, что «Рассматривание удаленных объектов на расстоянии до 10 м включительно» ввиду следующего. Заказчиком давались разъяснения положений аукционной документации по данному вопросу (запрос от 13.03.2017 № РД2), из которого следует, что «ЭРВУ должен обеспечивать рассматривание объектов на расстоянии до 10 метров с достаточной степенью разборчивости.

Под достаточной степенью разборчивости Заказчик понимает возможность пользователя идентифицировать объект. То есть, степень разборчивости будет достаточной, если ЭРВУ обеспечивает возможность идентификации объекта на расстоянии до 10 метров. Идентифицировать объект означает возможность пользователя на экране ЭРВУ классифицировать объект. Возможность классификации достигается путем качественной передачи изображения объекта, при которой видны не только очертания объекта, но и его контуры, переходы форм, цветопереходы и иные геометрически-различимые элементы. Вывод на экран изображения на которых видны лишь контуры объекта (в том числе пятно объекта, в виде размытия на экране) не является качественным изображением.

Данное требование не устанавливает обязательную возможность рассмотрения графических изображения (в том числе водянных знаков) купюр. При этом, объект в любом случае должен обеспечивать возможность рассмотрения текста на объекте, например, расписания работы врачей. Технические регламенты, устанавливающие технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) объекта закупки, отсутствуют.

Закупка направлена не на обеспечение улучшения состояния органов зрения инвалида, а на обеспечение его таким средством реабилитации, которое сможет снизить негативное влияние недуга на способность к нормальной, полноценной жизни инвалида.

Из представленных в материалы дела следует, что на участие в данном электронном аукционе подано 3 заявки, которые допущены к участию в электронном аукционе согласно протоколу № 27а/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку в 2017 году для обеспечения инвалидов электронных ручных видео-увеличителей от 22.03.17.

Таким образом, аукционная документация не противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-16140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян