Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-5592/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5592/2018
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу № А66-5592/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Строй» (место нахождения: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «АРТ Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (место нахождения: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2, офис 206а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ЭнКоСт») о взыскании 707 195 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2017 № 47, 24 872 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.03.2018, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2018 суд взыскал с ООО «ЭнКоСт» в пользу ООО «АРТ Строй» 707 195 руб. задолженности и 24 543 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 634 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске суд отказал, возвратил ООО «АРТ Строй» из федерального бюджета 2 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЭнКоСт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат сведений о вручении вторичного извещения или иных доказательств попытки вручения корреспонденции ответчику с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Факт оказания услуг по представлению интересов истца нельзя считать подтвержденным по причине отсутствия акта об оказанных услугах. С учетом категории спора, специфики предмета доказывания заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представителем только оформлено исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечено участие в одном судебном заседании.

ООО «АРТ Строй» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт Строй» (подрядчик) и ООО «ЭнКоСт» (заказчик) заключили договор подряда от 07.09.2017 № 47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по асфальтированию территории АЗС, расположенной по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлено, что цена работ определяется согласно калькуляции (приложение 1) и схемы выполнения работ (приложение 2) к договору, в которой представлены виды работ и стоимость их за кв.м асфальтобетонного покрытия. Общая стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ, исходя из количества уложенных квадратных метров. Оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения работ истец осуществляет предварительную оплату в размере 1 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 дней со дня подписания договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Стороны подписали акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 2 907 195 руб. без замечаний.

ООО «ЭнКоСт» оплатило 2 200 000 руб.

ООО «Арт Строй» 19.12.2017 направило ООО «ЭнКоСт» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Ответа на претензию не последовало

По расчету истца, задолженность ответчика составила 707 195 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 24 872 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.03.2018, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 707 195 руб. задолженности и 24 543 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора подряда от 07.09.2017 № 47, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 24 872 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.03.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе проценты согласно статье 395 ГК РФ представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно указана начальная дата начисления процентов, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.10.2017, а пунктом 2.4 договора от 07.09.2017 № 47 установлено, что оставшуюся часть стоимости работ оплачивает истец в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки работ, следовательно, проценты следует начислять с 14.10.2017, и количество дней в период с 14.10.2017 по 29.10.2017 составляет 16 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 22.03.2018 подлежат удовлетворению в размере 24 543 руб. 55 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Арт Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тверской области требований к ООО «ЭнКоСт» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2017 № 47 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.1 договора к обязанностям исполнителя относятся следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросам, изложенным в пункте 1.1 договора; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений и других документов по делу; принимать участи в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, расписка в получении денежных средств от 20.03.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, с учетом частичного удовлетворения иска, удовлетворению требование истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом взыскивая судебные расходы в размере 9996 руб. пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 АПК РФ, суд признал их обоснованными и соразмерными в заявленной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность и чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы подателя жалобы в этой части документально не подтверждены.

Иных возражений по существу спора податель жалобы не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 03.04.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 в 16 час 00 мин, назначении рассмотрения дела в судебном заседании по существу на 10.05.2018 в 16 час 10 мин. направлено судом первой инстанции ответчику по адресам: 129075, Москва, проезд Прудовой, дом 10б, строение 3 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018); 129075, Москва, проезд Прудовой, дом 10б, строение 3, а/я 37 (указан в договоре подряда от 07.09.2017 № 47).

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом органом почтовой связи на конвертах сделаны отметки о направлении адресату вторичных почтовых уведомлений 09.04.2018.

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Сведения и подтверждающие документы о допущенных органами почтовой связи нарушениях подателем жалобы не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик 28.12.2017 получил претензию истца с требованием погасить задолженность по договору подряда от 07.09.2017 № 47.

Следовательно, ответчик знал о требованиях истца по договору подряда от 07.09.2017 № 47, намерениях обратиться в арбитражный суд с таким иском, о чем указано в претензии. Ответ на претензию отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, материалов дела, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Апелляционный суд также установил, что в апелляционной жалобе ее подателем указан иной адрес, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2018, то есть после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае ответчик не предпринял должных и необходимых мер для извещения истца и суда о намерении изменить адрес или фактической смене адреса местонахождения в период после получении претензии истца и до принятия обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на денежные средства ответчика.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд вправе повторно проверить наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, апелляционный суд, повторно проверив наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела на момент принятия настоящего судебного акта не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, не представлено. Данные, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика и иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

В свете изложенного, поскольку сохранение обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 18.07.2018, на момент рассмотрения жалобы и принятия настоящего постановления не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 93, 97, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу № А66-5592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 707 195 руб., находящиеся и (или) поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (место нахождения: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2, офис 206а; ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810387810000613 в ПАО РОСБАНК (город Москва, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256), принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А66-5592/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина