Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-22451/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22451/2021


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 (№ 07АП-10075/21 (3)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-22451/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (630029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению ФИО4 о признании недействительным результатов собрания кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 ООО «Глобал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

24.08.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Глобал» по пятому вопросу об определении саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, оформленное Протоколом собрания кредиторов от 18.07.2022 по делу № А45-22451/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом принято заявление от неуполномоченного лица ФИО4, поскольку он не является единоличным исполнительным органом ООО «Глобус». Полагает, что уполномоченный орган не мог присоединиться к заявлению. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, доказательства аффилированности ООО «ВДТ Строй» к ООО «Глобус» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в форме заочного голосования по инициативе временного управляющего ООО «Глобал» ФИО5 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ФИО5 (носит информативный характер, на голосование не выносится).

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство, прекращение процедуры).

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя.

7. Избрание представителя собраний кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве.

8. Определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса (направили заполненные бюллетени): Федеральная налоговая служба (в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 197 от 24.05.2022, общая сумма требований - 1 6261 989,29 рублей, в том числе сумма основного долга - 14 229 277,98 рублей); Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № 896 от 11.05.2022, общая сумма требований - 345 433,30 рубля, в том числе сумма основного долга - 345 433,30 рубля); общество ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от. 18.03.2022, общая сумма требований - 72 622 964,17 рубля, в том числе сумма основного долга - 72 622 964,17 рубля).

Сумма требований кредиторов третьей очереди (основной долг), исчисляемая для определения кворума - 87 205 184,99 рубля.

Общая сумма требований кредиторов, направивших заполненные бюллетени для участия в первом собрании кредиторов и имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания 87 197 675,45 рублей, что составляет 99,99% от общей суммы требований кредиторов имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов - определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, участники собрания проголосовали следующим образом: за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» проголосовало 0% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; за выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» проголосовало 16,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; за выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» проголосовало 83,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, большинством голосов принято решение избрать для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

При этом мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Глобал» является ООО «ВДТ Строй», именно по результатам его голосования принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов недействительным по пятому вопросу, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела сформирована позиция относительно необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО4 (бывшего руководителя), как неуполномоченного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом, такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

- для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

- для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

- для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

- для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

- для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Таким образом, подача самостоятельного заявления и инициирование обособленного спора, увеличение или уменьшение требований или предъявление встречного иска, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований законодательством, не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 23.04.2021 является ФИО4 в должности директора.

Однако 07.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись в раздел о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица о недостоверности сведений на основании заявления (Р34001) физического лица о недостоверности сведений о нем.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ была утверждена форма заявления № 38001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Содержание и цель указанного заявления заключается в том, что учредитель или единолично исполнительный орган общества могут сообщить в ИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о них самих, то есть в рассматриваемом случае, заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе было подано самим ФИО4

Исходя из сложившейся практики, подобного рода заявления учредители или единоличный исполнительный орган подают в том случае, когда выходят из числа учредителей общества или увольняются с должности руководителя, но уполномоченные лица общества не совершают действий по уведомлению ИФНС о таких фактах.

При этом, в случае необходимости исправления каких-либо ошибок/опечаток в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, используется иная форма заявления – Р14001.

На момент подачи заявления (24.07.2022) была введена процедура временного наблюдения, поэтому у ФИО4 имелось право на подачу заявления.

После введения процедуры конкурсного производства, ФИО4 уже не обладал правом на подачу самостоятельного заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Между тем, для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что решение собрание кредиторов может быть оспорено, в том числе третьим лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на заявление ФИО4 (т.1, л.д.18-20), уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в заявлении, присоединился к оспариванию решения собрания кредиторов, указал на необходимость произвести перерасчет голосов без учета голоса мажоритарного аффилированного кредитора ООО «ВДТ Строй» и утвердить арбитражного управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению требований по существу, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника, а не только мажоритарного кредитора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» об отсутствии оснований для отмены решения собрания кредиторов по пятому вопросу, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ВДТ Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал» суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, отклонил предложенные ООО «ВДТ Строй» саморегулируемые организации и кандидатуры арбитражных управляющих, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное в силе постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, ранее уже была сформирована позиция относительно необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств ввиду наличия сомнений в независимости избранной и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, ООО «ВДТ Строй» лишено права голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Соответственно, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято неправомочным собранием кредиторов, поскольку на итоги голосования повлияли действия аффилированного с должником лица.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Поскольку решение собрания кредиторов относительно саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий фактически принято аффилированным к должнику лицом, что вызывает сомнения относительно независимости такой кандидатуры и препятствует ее утверждению конкурсным управляющим должником, а также учитывая доводы уполномоченного органа, поддержавшего заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Глобал» по пятому вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов от 18.07.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1