Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-25630/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56762/2017

Дело №А40-25630/17
г.Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведати" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-25630/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-242)

по иску ООО «Ведати» (ИНН <***>) к ООО «Альянс строй» (ИНН <***>) о взыскании 1 393 609руб. 31коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.020.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.10.2017 в том числе разрешено заявление ООО "Ведати" (далее – заявитель, истец) о взыскании с ООО «Альянс строй»" (далее – ответчик) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 150.000,00 рублей, таковое удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 30.000,00 рублей, в остальной части – отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в истребованной сумме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 272, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, исковые требования о взыскании с ответчика 32.572.989,85 рублей удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ведати» (ИНН <***>) 909 537(девятьсот девять тысяч пятьсот тридцать семь)руб. 60коп. задолженности, 127 335(сто двадцать семь тысяч триста тридцать пять)руб. 26коп. пени, 34 269(тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять)руб. 63коп. законных процентов и 23 711(двадцать три тысячи семьсот одиннадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-25630/17 изменено.

Взыскано с ООО «Альянс строй» в пользу ООО «Ведати» долг в сумме 1 342 979(один миллион триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять)руб., неустойка в сумме 188 017(сто восемьдесят восемь тысяч семнадцать)руб. 06коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 27 066(двадцать семь тысяч шестьдесят шесть)руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 904(две тысячи девятьсот четыре)руб.

В удовлетворении иска о взыскании законных процентов в сумме 50 600руб. 86коп. отказано.

Взыскана с ООО «Ведати» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 750(одна тысяча семьсот пятьдесят)руб.

05.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы потребовав взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150.000,00 рублей.

В обоснование заявленного истец указал, что в целях защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела заключил с ФИО2 договор поручения от 21.12.2016 (далее – договор), согласно которому поверенный принял обязательства по совершению юридически значимых действий в пользу заявителя для взыскания задолженности с ответчика.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов заявителя оплачен истцом платежными поручениями №410 от 30.06.2017 и №86 от 28.08.2017, в сумме 150.000,00 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных поверенным процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-25630/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.