Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А81-4619/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4619/2020
г. Тюмень
28 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А81-4619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича (ИНН 665501863266, ОГРН 319890100011388) к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 14, ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кукеев Жанибек Жазитович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании 512 400 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что судами обеих инстанций дана неверная оценка представленных доказательств, судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, стороны посредством переписки согласовали новые условия договора в части срока окончания работ – до 10.08.2019 и используемых строительных материалов, железобетонных свай длиной 10 метров; письма от 22.07.2019 № 144/19, от 30.07.2019 № 28 надлежащим образом не исследованы; письмо от 05.09.2019 неправильно оценено как уведомление об одностороннем расторжении договора, факт существенного нарушения договора установлен не был. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 10, 15, 393, 401, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации считает виновные действия (бездействие) ответчика - непредставление проектной документации со штампом заказчика «В производство работ», повлекшие невозможность исполнения истцом договора в полном объеме, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками доказанными; поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вынужден был нести убытки, связанные с приобретением свай и их хранением на арендуемой площадке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались, проектная документация по изменению проектных решений не была подготовлена, соответствующую экспертизу не проходила. Истец, получив от общества претензию, не прекратил действий, направленных на изготовление и закупку свай с иными характеристиками; нарушил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не выражало волю урегулировать вопрос о производстве работ на объекте на предложенных истцом условиях; полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы делу № А81-4619/2020 судом не усматривается. Ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 08.07.2019 № 07-ИП2019 (далее – договор) предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в установленные сроки, а подрядчик принять и оплатить на предусмотренных договором условиях, комплекс работ по бурению лидерных скважин и погружению сплошных железобетонных свай длиной 12 м в количестве 12 шт. на объекте «Техническое перевооружение котельной № 35 в городе Салехард» (пункты 1.1, 4.1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 776 055 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение десяти рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора). Предоплата по договору перечислена по платежному поручению от 11.07.2019 № 551 на сумму 388 055 руб. (пункт 2.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что на стороне субподрядчика ввиду недобросовестного поведения контрагента по согласованию внесения изменений в договор от 08.07.2019 № 07-ИП2019, проектную документацию, возникли убытки в виде расходов на приобретение свай с иными характеристиками, их хранение и перевозку.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате недобросовестных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков у истца в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая переписку сторон, применительно к условиям договора, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 393, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что факт причинения убытков именно действиями (бездействиями) подрядчика является недоказанным, причинно-следственная связь между действиями общества и расходами, понесенными предпринимателем в связи с приобретением, перевозкой и хранением спорных свай отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом, что в ходе исполнения договорных обязательств субподрядчик должен был использовать сваи, технические характеристики которых соответствуют проектной документации и в случае их непригодности предприниматель применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить обществу об указанном обстоятельстве, однако доказательства подобных письменных обращений в дело не представлены; отсутствует письмо от 16.07.2019 № 25, на которое ссылается истец в обоснование заявленного к обществу требования, а также документальное подтверждение внесения соответствующих изменений в условия договора, проектную документацию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, в том числе о наличии препятствий для выполнения условий договора вследствие бездействия подрядчика по выдаче в производство откорректированной документации были предметом проверки в судах обеих инстанций и отклонены мотивированно (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума № 13).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка предпринимателем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева