Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А79-14757/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14757/2018
г. Владимир
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрактор-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-14757/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрактор-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 377 174 руб. 64 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашснаб» (далее – ООО «Агромашснаб», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российскойц Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрактор-Сервис» (далее – ООО «СпецТрактор-Сервис», ответчик) о взыскании 1 326 000 руб. долга, 29 732 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, 21 442 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СпецТрактор-Сервис» в пользу ООО «Агромашснаб» 1 326 000 руб. долга, 29 668 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, 21 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019, 26 770 75 коп. расходов на оплату госпошлины. Начиная с 26.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТрактор-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие своей вины в невозврате истцу суммы основного долга, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Техторг» - непосредственному поставщику, которое поставку продукции не произвело и денежные средства не возвратило.

ООО «СпецТрактор-Сервис» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 №02-04/18, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность истца (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. При этом номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами была согласована спецификация №1 от 02.04.2018 на поставку товара, согласно которой ответчик обязался в течение 10 банковских дней с момента 60% предоплаты поставить ответчику товар на общую сумму 4 720 000 руб.: трактор Беларус 82.1-23/12 в количестве 2 шт. стоимостью по 1 280 000 руб. с НДС и Беларус 1221.2 в количестве 1 шт. по цене 2 160 000 руб. с НДС. В свою очередь истец обязался произвести предоплату в размере 60%, 30% по факту загрузки тракторов в автотранспорт на складе завода-изготовителя, оставшиеся 10% по факту передачи ПСМ (паспорт самоходной машины) с отметкой об уплаченном утильсборе.

Предварительная оплата товара осуществлена истцом в сумме 2 856 000 руб. (60% стоимости) платежными поручениями №371 от 03.04.2018 на сумму 250 000 руб., №382 от 04.04.2018 на сумму 356 000 руб.

Также истцом на счет ответчика дополнительно внесена сумма в размере 640 000 руб. по платежному поручению №572 от 03.05.2018.

03.05.2018 по универсальному передаточному документу №21 ответчик поставил в адрес истца товар (трактор Беларус 1221.2) на сумму 2 160 000 руб.; в остальной части согласованный и предварительно оплаченный истцом товар поставлен ему не был.

Истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо №301, в котором сообщил, что в связи со значительной просрочкой поставки товара он заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата произведенной предоплаты и уплаты договорной неустойки. Указанная претензия вручена ответчику 09.11.2018.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты перечисления суммы предварительной оплаты и не поставки продукции на данную сумму, иск в части возврата данной суммы удовлетворил.

Получение предварительной оплаты в названной сумме не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, решение в данной части не обжалуется и в апелляционном суде.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 29 732 руб. неустойки, 21 442 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,01% от разницы сумм оплаченного поставленного товара, за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению, суд пришел к выводу о начислении пени на сумму 640 000 руб. с 04.05.2018, и удовлетворил данное требование в сумме 29 668 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, расчет процентов, судом также откорректирован.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019 составила 21 442 руб. 53 коп.

Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отметившим, что нарушение обязательств со стороны контрагентов не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № А79-14757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СпецТрактор-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиТ.ФИО2


Н.А.Насонова